АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3470/2020

26 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании долга и убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»  (далее -  ООО «Кубань-Гидроспецгеология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление ЖКХ АМО «Сыктывкар», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 26 от 17.03.2015, взыскании 479 380 руб. 43 коп. суммы фактически выполненных работ, 126 969 руб. 11 коп. убытков. 

Определением суда от 27.03.2020 рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 08.05.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 29.06.2020.

Определением суда от 29.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва, а также указал о рассмотрении между сторонами иного спора №А29-17544/2019 в рамках муниципального контракта № 26 от 17.03.2015.

Определением суда от 21.08.2020 судебное разбирательство отложено на 21.09.2020.

В письменных возражениях от 21.09.2020 Управление ЖКХ АМО «Сыктывкар» исковые требования не признает, указывая, что в соответствии с разделом 4 муниципального контракта окончание выполнения работ установлено в течение 150 календарных дней со дня заключения контракта - 14.08.2015, данное условие контракта нарушено, проектная документация не представлена. 13.03.2015 письмом № 102 истцом были запрошены данные для выполнения работ в рамках муниципального контакта. Письмом № 01-04/1254 от 02.04.2015 было сообщено, что данные были переданы нарочно подведомственным учреждением при выезде сотрудников истца в город Сыктывкар, о чем было сообщено письменно 02.04.2015 №01-04/1254. 30.07.2015 истец направил в адрес УЖКХ на подпись и согласование разработанные проекты санитарных зон, таким образом, на момент направления указанных работ истец полагал, что работы выполнены в полном объеме. 18.08.2015 в адрес истца была направлено письмо № 01-04/3877 с замечаниями для доработки и корректировки. 18.08.2015 была направлена претензия № 010-04/3878 с просьбой в кратчайшие сроки завершить работы в рамках муниципального контракта. В ответ было сообщено, что по пунктам 1-6 замечания учтены и внесены, а по пункту 7 необходимо заключение дополнительного соглашения. От заключения дополнительного соглашения Управление отказалось. Письмом от 26.08.2019 № 01-04/5148 ответчику было направлено претензионное письмо об оплате пеней. 09.09.2019 направлено письмо с приложенным соглашением о расторжении муниципального контракта, которое подписано со стороны ООО «Кубань-Гидроспецгеология» не было. В октябре 2019 в адрес Управления поступило письмо от 11.10.2019 № 721 об отказе в удовлетворении требования об уплате пеней. 

В возражениях истец настаивает, что просрочка допущена не по вине истца, а по причине просрочки органов Роспотребнадзора, которые участвуют в согласовании разработанных в рамках контракта проектов, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Роспотребнадзор отказался принимать к рассмотрению заявление о выдаче санитарно-эпидемиологических заключения на проект, просили предоставить сами проекты, что административным регламентом не предусмотрено. В дальнейшем проекты были рассмотрены. Требование Роспотребнадзора разработать единый проект на весь водовод, а не только на источники водоснабжения (скважины), не может быть исполнено в рамках контракта, т.к. предметом контракта объем работ исчерпывающий, разработка проектов на скважины, т.е. если разрабатывать проекты на все водоводы, то эти действия можно было бы осуществить только в рамках нового контракта, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим закупочную деятельность муниципальных органов, изменение существенных условий, в том числе, предмета контракта, не допускается. Таким образом, на стадии согласования проектной документации с органами Роспотребнадзора истец пришел к выводу о невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от него, о чем сообщил ответчику, работы были приостановлены, а стороны пытались согласовать дальнейшие условия взаимодействия. Ответчик указывает, что в 2015 году была направлена претензия о необходимости доработки проектов. Недобросовестность истца ничем не подтверждается: все обоснованные замечания ответчика были в кратчайшие сроки устранены, в период времени, отведенный на разработку проектов, еще в 2015 году, а замечания, касающиеся доработки проектов с учетом необходимости включения в них не только скважин, но и всего водовода, были обоснованно истцом отклонены, отказ мотивирован, т.к. предмет контракта четко ограничен разработкой проектов только на скважины.  Кроме того ответчик сам отказался от расторжения полностью с возмещением расходов истца. 

Определением суда от 24.11.2020 судебное разбирательство отложено до 23.12.2020, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми).

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве указало, что согласно п.п. 1.2., 1.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» данный СанПиН определяет санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 не предусматривается возможность организации ЗСО отдельно для источника водоснабжения, напротив, согласно СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются на водопроводах питьевого назначения. Согласно п. 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02 Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.  Разработать проект ЗСО отдельно для источника водоснабжения, не разработав его для водопровода, отходящего от этого источника невозможно, незаконно и нецелесообразно. В процессе эксплуатации водозабора на нем могут появляться новые водопроводы, тогда для них можно разрабатывать проект ЗСО специально, отдельно, а для существующего водозабора с разводящей сетью проект разрабатывается только общий, так как согласно абзацу 2 п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Рассматриваемые в проектных материалах источники водоснабжения являются групповыми (т.е. каждый из них состоит из нескольких скважин), кроме того, на территориях (земельных участках) водозаборов расположены все водопроводные сооружения, поэтому I пояс ЗСО должен проектироваться с учетом всех скважин и всех водопроводных сооружений (п.п. 2.2.1.1., 2.4.2. СанПиН2.1.4.1110-02). Проектная организация, проектирующая ЗСО должна понимать, что проектирование ЗСО возможно только общее, включающее все источники водозабора, водопроводные сооружения и водопроводы питьевого назначения. 

Для предоставления истцу возможности ознакомиться с доводами ответчика, а также по ходатайству истца, для обеспечения возможности его представителю принять участие в судебных заседания, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец с отзывом третьего лица не согласен.

Определением суда от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено на 12.04.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил суд учесть возможность получения положительных заключений Управлений Роспотребнадзора в иных регионах только на источник водоснабжения, без выполнения работ по водопроводным сооружениям.

Представитель ответчика возражал требования не признает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 19.04.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2015 между муниципальным образованием городского округа «Сыктывкар» в лице УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №26 на выполнение работ по разработке проектов организации зоны санитарной охраны (ЗСО) источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что объем работ и требования к качеству определяются техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 479 380 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта, предусмотренная пунктом 2.1., остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или оного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно пункту 2.3.1. контракта оплата за выполненные работы (этапа работ) производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением подрядчиком муниципальному заказчику счета (счет – фактуры).

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта, начало выполнения работ с даты подписания Контракта; окончание выполнения работ в течение 150 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, требования к выполнению работ по контракту и объем работ определены техническим заданием (Приложение №1).

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по мере готовности проектов с сопроводительными документами подрядчика по адресу муниципального заказчика (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта определено, что муниципальный заказчик в течение 5 рабочих изучает представленную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ. При наличии замечаний муниципальный заказчик возвращает подрядчику проектную документацию с письменным указанием замечаний и сроков их устранения.

В пункте 6.7 контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда;  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из пункта 1 технического задания, проекты зон санитарной охраны подлежали выполнению в отношении Краснозатонского, Верхнемаксаковского, Седкыркещского водозаборов, перечень и расположение которых указано в пункте 2 технического задания и включало выполнение работ по сбору исходных данных и документов; обследованию водозаборов в натуре; согласованию проектов с муниципальным заказчиком; получению согласования с администрацией МО ГО «Сыктывкар» в части возможности организации ЗСО и выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий; получение гидрогеологических заключений по обоснованию границ ЗСО, согласованных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; разработка проектов ЗСО, его оформление в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 2-х экземплярах в электронно-цифровой форме на техническом носителе; экспертиза проектов ЗСО в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»; получение санитарно-эпидемиологического заключения по проектам ЗСО в Управлении Роспотребнадзора по Республике Коми; экспертиза и утверждение проекта ЗСО в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Согласно пункту 4 технического задания получение положительных заключений в Управлении Роспотребнадзора по Республике Коми и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» осуществляется подрядчиком.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору Обществом представлены дела следующие документы:

- письмо Общества от 30.07.2015 №328 о направлении заказчику проектов ЗСО Краснозатонского месторождения,  Верхнемаксоковского месторождения и Седкыркещского месторождения (л.д. 36 том 1);

- письмо от 24.09.2015 №415 о направлении заказчику проектов ЗСО после устранения имеющихся недостатков (л.д. 44 том 1).

- положительные экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 01.09.2016 в отношении Верхнемаксаковского и Краснозатонского водозаборов (л.д. 65-78 том 2);

- отрицательное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 01.09.2016 в отношении Седкыркещского водозабора (л.д. 65-78 том 2);

- уведомления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 18.11.2016 и от 21.11.2016, которыми Обществу отказано в выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию в связи с недостоверными сведениями и несоответствием информации, изложенной в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 01.09.2016, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также неполной экспертизой, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в отношении Краснозатонского и  Верхнемаксоковского месторождений (л.д. 46-49 том 1);

- письмо Общества от 01.02.2017 №55 об отсутствии возможности согласовать проект ЗСО на Серкыркещский водозабор, который расположен в центре пгт. Седкыркещ, поскольку соблюдение требований невозможно в связи со стесненности водозаборной площадки сложившимся земельно-имущественными отношениями, а также из-за плохого качества питьевой воды и отсутствием какой-либо водоподготовки (л.д. 51 том 1).

Полагая, что подрядчиком надлежащим образом выполнены свои обязательства в рамках заключенного контракта, а получение санитарно-эпидемиологических заключений не представляется возможным по причинам, которые от подрядчика не зависят и которые не могут быть устранены силами исполнителя в рамках заключенного контракта и препятствуют получению согласования на проекты ЗСО, поскольку корректировка проектов согласно требованиям Управления Роспотребнадзора по Республике Коми предполагает полную переработку проектов и значительное увеличение объемов работ при проектировании, то после направления истцом требования об оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению только в части расторжения договора в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, договор, переписку сторон, уведомления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми об отказе в предоставлении государственной услуги, суд приходит к выводу, что в нарушение требований 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения и предъявления к приемке ответчику результатов работ, которые с учетом условий договора имеют потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 технического задания (приложение №1 к контракту) результатом выполненной работы по контракту являются проекты зон санитарной охраны, получившие положительные санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, а также прошедшие экспертизу и утверждение проектов в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Из представленных сторонами доказательств и переписки следует, что на дату рассмотрения спора Обществом не получены положительные заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в силу наличия недостатков в выполненных работах, которые указаны в уведомлениях Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 1811.2016 и от 21.11.2016, которые не были устранены в полном объеме исполнителем.

Представленные истцом положительные заключения в отношении иных объектов не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении работ по спорному контракту от 17.03.2015 №26.

На основании изложенного, при отсутствии доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту до рассмотрения спора, суд отказывает Обществу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 479 380 руб. 43 коп.

Требования истца о взыскании 126 969 руб. 11 коп. убытков также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из расчетов истца, в сумму убытков включена стоимость услуг оплаченной Обществом экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми (платежное поручение №382 от 0707.2016 л.д. 66 том 1), а также заработная плата сотрудника Общества за период с 2016 по 2018 год.

Учитывая, что результат работ не был достигнут Обществом, а обязанность по получению положительных заключений возложена на истца, как и пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок его действия до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, в то время как в силу пункта 2.2 контракта его цена остается неизменной в течение всего срока его действия, то суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца о расторжении контракта суд признает подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта срок действия договора определено с момента подписания контракта сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 3.1 контракта).

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Основанием для предъявления исковых требований о расторжении контракта послужила невозможность выполнения обязательств, возложенных контрактом на исполнителя (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что  риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Отсутствие всех необходимых заключений, а также результата выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность на протяжении более чем 5 лет с даты заключения контракта, без наличия каких-либо доказательств, позволяющих предполагать получение недостающих документов в ближайшее, позволяет суду прийти к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по заявлению истца расторгает государственный контракт №26 от 17.03.2015 между сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть муниципальный контракт №26 от 17.03.2015, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология».

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов