ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.07.2021

                 Дело № А40-184371/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Д.В. Каменецкого,  

при участии в заседании: 

от ПАО Банк «Югра» - ФИО1, по доверенности от 17.02.2021 по 31.12.2021; 

от ООО «Кардоба» - ФИО2, по доверенности от 10.03.2021 со сроком действия на 1 год; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» - ФИО3, по доверенности от 20.04.2021 по 31.12.2021; 

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Кардоба» и конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» 

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованным требования ООО «Кардоба» в размере 95 773 705, 49 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эгира», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ЗАО «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

            Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2020  освободил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника -ЗАО «Эгира» и определением от 22.10.2020 временным управляющим ЗАО «Эгира» утвердил ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказано во включении требования ООО «Кардоба» в размере 95 773 705, 49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кардоба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменить полностью и требование ООО «Кардоба» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 773 705, 49 руб. удовлетворить в полном объеме. 

             Конкурсный управляющий ЗАО «Эгира» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменить полностью и требование ООО «Кардоба» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 773 705, 49 руб.  удовлетворить  в полном объеме.

            В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» заявил об отказе от кассационной жалобы в связи с тем, что он не подавал данную жалобу.

          Лица, участвующие в деле, не возражали против заявленного отказа.

            Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять данный отказ управляющего  от кассационной жалобы  и прекратить производство по кассационной жалобе. 

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

            Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что ходатайства об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» от кассационной жалобы и прекратить производство по его кассационной жалобе.

            Представитель ООО «Кардоба» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» и представитель ПАО Банк «Югра» возражали против доводов кассационной жалобы ООО «Кардоба».

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» и должником заключен договор подряда № ЭГ-ПТС/10/07-2017 от 10.07.2017. Наличие задолженности, как указал заявитель, подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2017 по 02.04.2019.

            02.04.2019 между ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» и ООО «Кардоба» заключен договор уступки права требования № ПТС/КАР/ЭГИР-02/04-19, по которому задолженность, вытекающая из договора подряда № ЭГ-ПТС/10/07-2017 от 10.07.2017, передана ООО «Кардоба».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 кредитору предложено представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований. Впоследствии судебное заседание также откладывалось, тем самым, кредитору предоставлено достаточно времени для предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

            Несмотря на предоставление кредитору достаточного времени, дополнительные документы в обоснование требования кредитором представлены не были, при том, что представитель кредитора принимал непосредственное участие в судебном заседании.

            Согласно п. 2.1 Договора уступки цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 77 940 000 руб.

            Оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ (п. 2.2 договора).

            Согласно п. 2.3. указанного договора оплата, указанная в п. 2.1. настоящего договора производится в срок не позднее 31.08.2019 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

            В данном случае судами установлено, что доказательств оплаты уступки права денежного требования в материалы дела не представлено и только лишь в судебном заседании от 25.12.2020 ООО «Кардоба» представлено Дополнительное соглашение №1 от 02.08.2019, согласно которому оплата производится в срок не позднее 01.08.2021, при этом суды обратили внимание, что указанное Дополнительное соглашение датировано 02.08.2019, тогда как представлено только 15.12.2020.

            С учетом изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда. Наличие акта сверки взаимных расчетов, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров. Материалы обособленного спора подобных документов не содержат.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

            Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

            Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

            В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

            При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

            Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

            В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств. 

            Доводы кассационной жалобы ООО «Кардоба»  изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кардоба»  по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» от кассационной жалобы.

            Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Эгира».

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по  делу №А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кардоба»  – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Д.В. Каменецкий