ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-143381/2018

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2/расх.2

Резолютивная часть постановления оглашена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:  

арбитражный управляющий Шерман И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6040/2023)  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-143381/2018/ж.2/расх.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках жалобы ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман И.М.

В рамках процедуры банкротства бывшая супруга должника – ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего Шерман И.М. по выставлению на торги доли в квартире, принадлежащей ФИО4; по заключению договора купли-продажи квартиры в нарушение преимущественного права ФИО4 покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с должником; признать недействительными результаты торгов согласно сообщению финансового управляющего №7322810 от 13.09.2021 и заключённый по результатам торгов согласно сообщению №7352249 от 17.09.2021 договор купли-продажи квартиры между ФИО2 в лице финансового управляющего Шерман И.М. и ФИО5

Определением суда от 16.05.2022 по обособленному спору                                  №А56-143381/2018/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Шерман И.М. подала суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.01.2023 суд первой заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с ФИО4 в пользу управляющего Шерман И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 24.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов не является соразмерной объёму оказанных управляющему юридических услуг по настоящему делу и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шерман И.М. настаивала на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не предъявлено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи финансовым управляющим Шерман И.М.  01.04.2022 заключено с адвокатским кабинетом адвоката Перелыгиной Анны Владимировны соглашение об оказании юридической помощи №01/04/22, предметом которого является представление интересов арбитражного управляющего Шерман И.М. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-143381/2018/ж.2, включая подготовку правовой позиции по делу, жалоб, отзывов, возражений, письменных объяснений от доверителя. 

В пункте 2.1 соглашения перечислены обязанности адвоката: 

- анализ документов по делу № А56-143381/2018/ж.2, анализ заявления ФИО4, о признании действий финансового управляющего, нарушающими порядок и условия проведения торгов, анализ апелляционной жалобы ФИО4, совершение устной юридической консультации рамках дела, а также получение необходимых документов от доверителя в целях дальнейшей выработки правовой позиции; 

- подготовка жалоб, отзывов, возражений, письменных объяснений                       №А56-143381/2018/ж.2 с предоставлением ответов по имеющимся актуальным вопросам Заказчика; 

- представление интересов заказчика по делу №А56-143381/2018/ж.2 в судебном заседании 20.04.2022 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

- предоставление алгоритма оперативного реагирования по вопросу возникновения оснований непреодолимой силы. 

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в сумме 50 000,00 рублей. 

Оказание юридических услуг по пунктам 1.1. и 1.2 соглашения подтверждается актом об оказании услуг №1 от 09.09.2022. 

В подтверждение факта оплаты по договору, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01-4-22 от 01.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, по мнению суда, поименованная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, ввиду чего суд первой инстанции посчитал возможным снизить её до 5000 руб.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как уже приводилось выше, предмет соглашения охватывает представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-143381/2018/ж.2, включая подготовку правовой позиции по делу, жалоб, отзывов, возражений, письменных объяснений.

Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1. соглашения об оказании юридической помощи №01/04/22 от 01.04.2022 определён сторонами в сумме 50 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг по соглашению изначально включала себя услуги представителя, в том числе при рассмотрении соответствующего спора в суде кассационной инстанции. 

В то же время, материалами дела подтверждается, что судебные акты по обособленному спору №№А56-143381/2018/ж.2 в кассационном порядке не обжаловались. Изменения в предмет соглашения его участниками не вносились.

 Следовательно, предъявление управляющим ко взысканию 50 000 руб. судебных расходов, включающих себя стоимость услуг по представлению интересов в кассационной инстанции, которые фактически не предоставлялись, является неправомерным.

При разрешении заявления управляющего суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, связанные с рассмотрением обособленного спора №А56-143381/2018/ж.2 уже подтверждены судами в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-143381/2018/ж.1.

Таким образом, представленные в обособленный спор документы, позиции сторон, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объёма и характера услуг, оказанных в рамках договора (участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов: письменных позиций, отзывов на апелляционную жалобу), их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, представленной в дело ценовой информации и результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов в означенном размере обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами и законными интересами участвующих в деле лиц.

При таком положении определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-143381/2018/ж.2/расх.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва