Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9550/2023

город Мурманск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дементьяновой, после перерыва помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», ул.Северная Застава, д. 8А, г.Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9», ул.Капитана ФИО1, д.17, оф. 6, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 259 902 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, 

ответчика – не участвовал,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 03-4/24, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – ответчик, ООО «Ленинское ЖЭУ №9») о взыскании  задолженности по договору № 18/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2020 в сумме 4 850 471 руб. 53 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие в распоряжении ООО «Ленинское ЖЭУ №9» оригинала претензии и акта сверки. Сославшись на расторжение заключенного с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания, отметил, что не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом. 

В возражениях на отзыв истец указал, что удержание документации третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению бухгалтерского учета и восстановлению утраченных документов. Кроме того, полагал, что в отсутствие доказательств оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов силами ответчика или с привлечением третьих лиц, доказательств разногласий по исполнению договора, претензий по качеству и объему выполненных работ доводы, приведенные ответчиком в части невозможности подтверждения факта выполнения истцом работ, являются несостоятельными. 

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, в котором, указав на досрочное прекращение полномочий ФИО4 с 11.11.2022, выразил сомнение в подлинности представленных в материалы дела доказательств:

акта сверки расчета за период с 01.01.2020 по 24.11.2022, досудебной претензии, дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 8 к Договору от 01.01.2020 № 18/Ю, приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 01.12.2020 № 8 к Договору от 01.01.2020 № 18/Ю; дополнительного соглашения от 26.01.2021 № 9 к Договору от 01.01.2020 № 18/Ю; дополнительного соглашения от 26.01.2022 № 11 к Договору от 01.01.2020 № 18/Ю; дополнительного соглашения от 26.09.2022 № 14 к Договору от 01.01.2020 № 18/Ю; акта от 30.09.2022 № 65; дополнительного соглашения от 26.10.2022 № 15 к Договору от 01.01.2020 № 18/Ю; акта от 31.10.2022 № 70.

Истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика.

В целях проверки поступившего от ответчика заявления о фальсификации доказательств суд определением от 18.01.2024 вызвал в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчётный Центр» (далее – третье лицо, ООО «ЕРЦ»).

ООО «ЕРЦ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключенный 01.07.2019 с ответчиком договор по ежемесячному формированию единых платежных документов № 10-4/19, по условиям которого на ООО «ЕРЦ» возложены обязанности по учету платежей потребителей на финансово-лицевых счетах с распределением сумм на подуслуги; распределение поступивших платежей по поставщикам услуг. Также 01.02.2020 между третьим лицом и истцом заключено соглашение об организации расчетов на основе единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги № 16-4/20-0860, согласно которому поступающие от потребителей денежные средства, приходящиеся на услуги, оказанные истцом ответчику по договору от 01.01.2020 № 18/Ю, перечислялись непосредственно на расчетные счета истца. Данные о денежных средствах, собранных и перечисленных как в пользу ответчика, так и в пользу истца, предоставлялись в адрес указанных сторон, были приняты контрагентами; споров или претензий по порядку и/или суммам денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, в адрес третьего лица не поступало. В связи с тем, что ООО «ЕРЦ» не является участником хозяйственной деятельности истца и ответчика, полными сведениями о состоянии взаиморасчетов по договору от 01.01.2020 №18/Ю оно не располагает и подтвердить что-либо не имеет возможности.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность в размере 4 259 902 руб. 52 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с уточнениями к нему и в возражениях на отзыв ответчика; представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 18/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по поручению действующего от имени и в интересах собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах Заказчика, по отношению к которым тот выступает как управляющая организация (адресная программа соответствует Приложению № 1 настоящего договора), выполнять работы по содержанию и текущему ремонту и сдать их, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги и обеспечить оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 Договора определено, что комплекс работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора включает в себя работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда, включая нежилые помещения в многоквартирных домах, внутридомовые сети согласно Приложению № 2.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ оформляется сторонами Дополнительным соглашением к настоящему Договору (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится за счет собственников/ нанимателей, от имени и в интересах которых действует Заказчик, для чего Исполнитель заключает соглашение с расчетным центром на перечисление соответствующих денежных средств.

Срок выполнения работ определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена его пролонгация.

Дополнительными соглашениями стороны вводили в действие новое приложение № 1 к Договору. 

Согласно Приложению № 3 в спорный период цена договора, исходя из утверждённых видов оказываемых услуг и их стоимости, согласована сторонами Дополнительными соглашениями к Договору: № 10 от 26.07.2021 – 446 890 руб. с июля 2021 года; № 11 от 26.01.2022 – 521 257 руб. с января 2022 года; № 12 от 26.04.2022 – 507 770 руб. с апреля 2022 года; № 13 от 26.07.2022 – 431 712 руб. с июля 2022 года; № 14 от 26.09.2022 – 695 886 руб. с сентября 2022 года; № 15 от 26.10.2022 – 507 770 руб. с октября 2022 года.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил акты, которые подписаны ответчиком без возражений. В установленный Договором срок оказанные услуги в полном объеме ООО «Ленинское ЖЭУ №9» не оплачены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 4 259 902 руб. 52 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, с проставлением штампа организации.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи Исполнителя и Заказчика.

Ответчиком заявлено о фальстфикации представленных истцом доказательств, в том числе актов оказанных услуг.

Судом проверено заявление о фальсификации доказательств.

По ходатайству истца суд исключил из числа доказательств по делу досудебную претензию. При этом представитель истца не согласилась с исключением из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.11.2022, полагая, что его можно расценивать как документ, подтверждающий взаиморасчеты сторон.  

 

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду исключения из числа доказательств по делу досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. К моменту рассмотрения настоящего иска тридцатидневный срок от даты первого определения суда также является истекшим.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд неоднократно (определениями от 18.01.2024 и 01.07.2024) вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, чьи подписи имеются в актах сверки взаимных расчетов и дополнительных соглашений к договору; предлагал ответчику обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. 

Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание по вызову суда не явились; пояснений о причинах неявки суду не сообщено.

Указанные обстоятельства признаны судом препятствующими проверке заявления о фальсификации доказательств.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд обозревал подлинники доказательств, в том числе акта сверки, актов оказанных услуг, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что утверждение ответчика о фальсификации доказательств не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением заключенного с ООО «Аудит финанс центр» договора по осуществлению бухгалтерского обслуживания он не может подтвердить или опровергнуть имеющуюся задолженность, а также факт выполнения работ истцом, судом отклоняется, поскольку указанный довод не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг.

Заявляя о несогласии с предъявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчик каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представил; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, порядок организации финансово-хозяйственной деятельности внутри юридического лица не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обстоятельств по оплате оказанных истцом услуг, равно как и освобождения ответчика от процессуальной обязанности доказывания правовой позиции. 

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт исполнения принятых по договору обязательств подтвержден представленными со стороны истца документами, следует из материалов дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Заключенный с истцом договор ответчиком в установленном порядке не расторгнут; недействительным не признан; доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании с него задолженности в размере 4 259 902 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» задолженность в размере 4 259 902 руб. 52 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 300 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.