АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16607/2022

Дело № А55-33100/2020

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А55-33100/2020

по заявлению ФИО2, г. Пенза, о включении требования в размере 785 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308631806500022),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Самарской области на основании заявления акционерного общества «Россельхозбанк» возбудил производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2021 тот же суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО4.

В рамках этой процедуры банкротства ФИО2 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. долга и 285 000 руб. процентов за пользование займом в соответствии с распиской от 28.08.2019 в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций при удовлетворении заявления кредитора не учтен факт длительного непринятии мер к взысканию задолженности, что свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга, учитывая аффилированность должника и кредитора, его недобросовестность.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленный доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору займа.

При этом, поскольку займ был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности расписки от 28.08.2019, суд первой инстанции указал на наличие у кредитора возможности предоставления должнику денежных средств в виде получения дохода от продажи земельного участка на основании договора купли – продажи от 15.03.2019 с отметкой регистрирующего органа о регистрации перехода права собственности 22.03.219.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных кредитором по запросу суда налоговых деклараций за 2018 – 2019 годы с отметкой налогового органа признал доказанным источник доходов кредитора для выдачи займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения заемных отношений , принимая во внимание сведения из налогового органа, данные им по запросу суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Кредитором в подтверждение достоверности факта реальности долга представлены в арбитражный суд: расписка от 28.08.2019 (л.д. 3), договор купли – продажи земельного участка от 15.03.2019 (л.д. 21), налоговые декларации за 2018 – 2019 годы (л.д. 79-85).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия аффилированности кредитора и должника в момент возникновения заемных отношений (письмо налогового органа от 13.01.2022 – л.д. 86).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Между тем заявителем кассационной жалобы надлежащих доказательств недостоверности факта наличия требования не представлено, как и не представлено и доказательств недобросовестности кредитора.

Сам по себе факт непринятия мер по взысканию долга по договору займа в порядке искового производства об этом не свидетельствует.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А55-33100/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

В.В. Александров