Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7196/2019

город Брянск

24 сентября 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Цитадель плюс»

к Администрации Дубровского района

третье лицо ФИО2

о взыскании 689 422 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №57 АА 0878500 от 01.06.2018 - постоянная), ФИО4 – представитель (доверенность №57 АА 0878500 от 01.06.2018 - постоянная), ФИО5 – представитель (доверенность №57 АА 0878500 от 01.06.2018 - постоянная);

от ответчика - ФИО6 – начальник юридического отдела (доверенность б/н от 06.02.2019г.), ФИО7 – ведущий специалист (доверенность от 23.09.2019 – постоянная),

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель плюс» (далее - ООО «Цитадель плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Дубровский район в лице Администрации Дубровского района о взыскании 689 422 руб. 94 коп. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 по ходатайству истца была произведена замена ответчика по делу на Администрацию Дубровского района (далее – Администрация).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В марте - апреле 2019 года был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на приобретение жилого помещения для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Согласно протоколу № 0127300020619000008-3 подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2019 победителем аукциона признано ООО «Цитадель плюс».

15 апреля 2019 года истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт №0127300020619000008, согласно условиям которого «Продавец» продает принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение (квартиру), а «Покупатель» обязуется принять в муниципальную собственность муниципального образования «Дубровский район» и оплатить жилое помещение (квартиру) общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый номер 32-32-15/006/2008-258.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта №0127300020619000008 от 15.04.2019  «Покупатель» производит оплату цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта, акта приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 15.04.2019, переход права собственности зарегистрирован 30.04.2019.

Ссылаясь на то, что оплата по муниципальному контракту ответчиком не была произведена до настоящего времени, ООО «Цитадель плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по муниципальному контракту в размере 689 422 руб. 94 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из условий муниципального контракта №0127300020619000008 от 15.04.2019 его предметом являлась продажа жилого помещения (квартиры), следовательно, к указанному муниципальному контракту также применимы положения статей 549 – 558 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ, отчуждать недвижимое имущество может лишь его собственник, следовательно, только собственник может выступать продавцом  по договору купли-продажи недвижимого имущества.  

Как следует из материалов дела, отчуждаемая по муниципальному контракту квартира, принадлежала на праве собственности ФИО2 При заключении муниципального контракта ООО «Цитадель плюс» действовало на основании доверенности 32 АБ 1526746 от 07.02.2019. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочила ООО «Цитадель плюс» продать принадлежащую доверителю квартиру с правом участия в электронном аукционе с последующим заключением муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств перехода права собственности на спорную квартиру от  ФИО2 к ООО «Цитадель плюс», а также доказательств перемены лиц в обязательстве (перехода прав продавца по муниципальному контракту №0127300020619000008 от 15.04.2019 к ООО «Цитадель плюс»), Обществом суду не представлено.

В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что никаких договоров между ООО «Цитадель плюс» и ФИО2 не заключалось.

Таким образом, продавцом по муниципальному контракту №0127300020619000008 от 15.04.2019 является ФИО2 и именно ей принадлежит право требования к ответчику по оплате по муниципальному контракту. ООО «Цитадель плюс» таким правом не обладает и может выступать лишь в качестве представителя ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Цитадель плюс» не является стороной в спорной сделке, обязательства по оплате приобретенного жилого помещения у Администрации перед  ООО «Цитадель плюс» не возникли, следовательно, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цитадель плюс» к Администрации Дубровского района о взыскании 689 422 руб. 94 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.