СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-8918/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1628/2023) общества с  ограниченной ответственностью «УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ» на определение от  16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8918/2022 (судья А.А.  Сапрыкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  металлоторговая компания «Красо» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ» (670009, респ. Бурятия,  город Улан-Удэ, мкр. ФИО2, д. 7Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, правопреемник: индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 307421735900013, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от правопреемника – ФИО4 (паспорт, доверенность от  11.08.2020, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.09.2022, диплом) (участие  путем присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (далее -  истец, взыскатель, ООО МК «Красо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост»  (далее - ответчик, должник, ООО «Улан-Удэстальмост») о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2021 по 28.02.2022 в размере 5 124  966,16 рублей, неустойки за период с 26.09.2021 по 28.02.2022 в размере 5 124 966,16  рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 250 рублей.  

Определением от 25.08.2022 по делу № А27-8918/2022 Арбитражным судом  Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО МК  «Красо» и ООО «Улан-Удэстальмост» 25.07.2022 на условиях предложенными сторонами;  производство по делу прекращено.  

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу   № А27-8918/2022 в связи с произведенной уступкой прав требования, а также с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения.  

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области произведена  процессуальная замена ООО МК «Красо» на его правопреемника - ИП ФИО3 в  части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 3 124 966,16 рублей, неустойки за нарушение срока  оплаты товара за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 3 124 966,16 рублей, а также  в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6 мирового  соглашения, утвержденного определением суда от 25.08.2022 по делу № А27-8918/2022.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Улан-Удэстальмост» в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскиваемая судом сумма в  условиях мирового соглашения отсутствует, сторонами не согласовывалась; право  требование должно перейти в том объеме, в каком указано в пункте 7 мирового  соглашения; размер коммерческого кредита и неустойки не обоснованы; сумма за  отгруженную продукцию была оплачена 12.08.2022; сумма коммерческого кредита,  неустойки и госпошлины оплачены ответчиком 17.08.2022; на момент исполнения  обязательств мировое соглашение в силу не вступило.  

В отзыве ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, при  этом указывает на необходимость произвести процессуальную замену в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в  размере 5 124 966,16 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с  

30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 5 124 966,16 рублей, а также в части взыскания  неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 6 мирового соглашения, утвержденного  определением суда от 25.08.2022 по делу № А27-8918/2022.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В судебном заседании представители правопреемника и ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО МК «Красо» (цедент) и ИП  ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее  - договор уступки), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования от должника (Общество с ограниченной  ответственностью «Улан-Удэстальмост», ИНН 

<

***>) оплаты процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2021 г. и до 28.02.2022 г. в размере  7 703 772,96 руб., взыскания неустойки за период с 30.12.2021 г. и до 28.02.2022 г в  размере 7 703 772,96 руб., взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по  Мировому соглашению в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый  день просрочки в размере 80 245,03 руб.  

Уступаемое требование состоит в истребовании у должника суммы процентов за  пользование коммерческим кредитом, неустоек, вытекающих из заключенного между  цедентом и должником мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом  Кемеровской области по делу № А27-8918/2022 (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение составляет 1 000 000 руб. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны  в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор уступки права  требования (цессии) от 12.10.2022, уведомление должника о состоявшейся уступке  (поступившие в электронном виде 17.10.2022), суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о наличии оснований для процессуальной замены стороны по делу.  

По существу доводы сторон сводятся к определению объема переданного права  требования с учетом условий утвержденного мирового соглашения от 25.07.2022 (пункты  3, 6, 7), толкования условий соглашения.  

Как следует из искового заявления, ООО МК «Красо» в рамках делу № А278918/2022 были предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2021 по 28.02.2022 в размере 5 124  966,16 рублей, неустойки за период с 26.09.2021 по 28.02.2022 в размере 5 124 966,16  рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 250 рублей.  

Определением от 25.08.2022 по делу № А27-8918/2022 Арбитражным судом  Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО МК  «Красо» и ООО «Улан-Удэстальмост», на условиях предложенными сторонами.  

Согласно условий утвержденного судом мирового соглашения, стороны  договорились о следующем.  

Ответчик уплачивает истцу в срок до 05 августа 2022 года включительно:  

6 000 001, 01 сумму по Приложению № 1 от 25.07.2022 г. (Приложение № 1 к  мировому соглашению),  

2 000 000 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных  за период с 26.09.2021 г. по 29.12.2021 г.,  

2 000 000 рублей неустойки, начисленной за период с 26.09.2021 г. по 29.12.2021 г., 

22 275 рублей - 30% уплаченной истцом государственной пошлины (пункт 3  соглашения).  

За нарушение сроков оплаты по мировому соглашению ответчик уплачивает истцу  неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки  (пункт 6 соглашения).  

При условии своевременной оплаты ответчиком денежных средств, указанных в  пункте 3 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований: в  части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  30.12.2021 г. и до 28.02.2022 г.; в части взыскания неустойки за период с 30.12.2021 г. и до  28.02.2022 г. (пункт 7 соглашения).  

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при  этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому  делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое  

соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить  закону.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК  РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают  спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных  претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе», далее - Постановление № 50).  

В пунктах 13 и 14 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение может  содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические  обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и  доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для  установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового  соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы  лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГФК РФ). При этом  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том  числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13  Постановления № 50).  

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким  процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в  полном объеме.  

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как  материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового  

соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и  в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между  сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме  того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может  быть основанием для принудительного исполнения.  

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным  являться не может. Кроме того утвержденное судом мировое соглашение по решению  сторон изменить или расторгнуть, не представляется возможным. Стороны могут лишь  заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При этом не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости  выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным  прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон  на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного  обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления № 50. 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно  которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно пункту 3 мирового соглашения ответчик уплачивает истцу задолженность  в срок до 05.08.2022. При этом, согласно платежным поручениям № 2071 от 12.08.2022,   № 2112 от 17.08.2022, № 2113 от 17.08.2022 (поступили в электронное дело 14.11.2022),  товар оплачен - 12.08.2022, неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом,  расходы по уплате государственной пошлины - 17.08.2022.  

При этом суждения апеллянта относительно того, что на момент исполнения  обязательств мировое соглашение в силу не вступило, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку указание конечной даты исполнения обязательств (05.08.2022), а  равно их исполнение при отсутствии возражений при утверждении судом мирового  соглашения опосредует отнесение каких - либо рисков на стороны при дальнейшей судьбе  их правоотношений.  

При этом согласно материалам дела, условия мирового соглашения ответчиком не  оспорены, в ходе судебного заседания представитель ООО «Улан-Удэстальмост» на  утверждении мирового соглашения в данной редакции настаивало. Заключенное  сторонами мировое соглашение определением суда признано соответствующим закону и  утверждено. Сроки исполнения обязательства определялись сторонами добровольно по  обоюдному согласию.  

Урегулировав спор в части погашения задолженности, стороны прямо оговорили  последствия для соответствующего правоотношения при нарушение сроков исполнения –  ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы произведенного платежа  за каждый день просрочки (путник 6 соглашения).  

Поскольку установлен факт нарушения сроков оплаты по мировому соглашению,  право истца на отказ от исковых требований, предусмотренное пунктом 7 мирового  соглашения, не наступило.  

Истец сохранил право на взыскание процентов за пользование коммерчески  кредитом за период с 30.12.2021 до 28.02.2022, на взыскание неустойки за период с  30.12.2021 до 29.02.2022.  

При этом доводы представителя правопреемника о неверном расчете  переуступаемого права отклоняются в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Предметом иска в рамках дела № А27-8918/2022 было требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2021 по 28.02.2022 в  размере 5 124 966,16 руб. и о взыскании неустойки за период с 26.09.2021 по 28.02.2022 в  размере 5 124 966,16 руб.  

Истец самостоятельно определил размер взыскания по процентам и неустойки в  твердой сумме и период возникновения задолженности – с 26.09.2021 по 28.02.2022.  

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, стороны  договорились, что задолженность ответчика по процентам за период с 26.09.2021 по  29.12.2021 составляет 2 000 0000 руб., по неустойке за период с 26.09.2021 по 29.12.2021 –  2 000 000 руб., и должна быть погашена в срок до 05.08.2022.  

В отношении остальной задолженности в рамках заявленного периода с 30.12.2021  до 28.02.2022 (конечный период взыскания долга, согласно исковым требованиям) истец  отказывается от взыскания при условии своевременной оплаты долга, предусмотренного  пунктом 3 соглашения.  

Процессуальным законодательством установлен запрет на выход за пределы  исковых требований (статьи 49 АПК РФ).  

Суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию  исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права),  что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска. Процессуальный закон не  предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет  иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного  способа защиты.  

Пределы исковых требований определены истцом в рамках дела № А27-8918/2022 в  конкретной сумме за конкретный период. Мировое соглашение заключено в целях  урегулирования спора по делу № А27-8918/2022. Изменение исковых требований после  

прекращения производства по делу и на стадии апелляционного обжалование не  допускается.  

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком срок оплаты по  пункту 3 мирового соглашения не соблюден, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о том, что истец вправе потребовать уплаты неустойки в силу пункта 6 мирового  соглашения и оставшейся части процентов за пользование коммерческим кредитом и  договорной неустойки за период 30.12.2021 до 28.02.2022 в размере 3 124 966,16 рублей  по каждому требованию (5 124 966,16 рублей (сумма предъявленных ко взысканию  требований по делу № А27-8918/2022) - 2 000 000 рублей (сумма исполненных  обязательств по мировому соглашению).  

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного  акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 16 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-8918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УЛАН-УДЭСТАЛЬМОСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЛАН- УДЭСТАЛЬМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 441 от  10.02.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна