﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018 (23,24)-АК

Дело № А60-47242/2018

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макаров Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от должника Титова В.В.: Аннамухамедов Р.Х. (паспорт, доверенность от 19.07.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс», кредитора общества  с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2019 года

об удовлетворении заявления должника о понуждении финансового управляющего должника к переходу к процедуре погашения реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-47242/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582), 

 

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент», кредитор) о признании Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее – Шаврин А.П., финансовый управляющий), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207, стр.130. 

23.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титова В.В. о понуждении финансового управляющего к переходу к процедуре погашения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбиражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявленные требования удовлетворены, суд обязал финансового управляющего Шаврина А.П. в течение 10 дней с момента вынесения определения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также судом установлена судебная неустойка за неисполнение финансовым управляющим обжалуемого судебного акта в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – общество «АВК-Альянс»), общество  с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, которые являются аналогичными по содержанию, ее заявители указывают на наличие в производстве суда первой инстанции нерассмотренных требований общества «АВК-Альянс» и общества «МедСервисУрал» на общую сумму свыше 230 000 000 руб., а также на продление процедуры реализации имущества должника и незавершение мероприятий по формированию конкурсной массы последнего. Также заявители полагают, что обжалуемое определение является незаконным в связи с принятым заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Сидоркиным С.В. определением суда от 15.10.2019 о замене судьи Журавлева Ю.А. при рассмотрении дела №А60-47242/2018 в связи с переходом судьи Журавлева Ю.А. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. На основании этого заявители полагают, что судья Журавлев Ю.А. не мог 15.10.2019 рассматривать дело о банкротстве Титова В.В.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве Титова В.В. установлены требования кредиторов на сумму 63 794 401 руб. 14 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, должник указал, что на его счете находятся денежные средства в сумме 191 777 247 руб. 69 коп., которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов; ранее должник направлял финансовому управляющему требования о погашении реестра требований кредиторов из имеющихся денежных средств, а последний данное требование не исполнил. 

С учетом указанных обстоятельств должник обратился в суд с настоящим заявлением с целью понуждения финансового управляющего совершить указанные действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств, находящихся на счете должника, с учетом не вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества супругов Титовых, достаточно для погашения реестра требований кредиторов, а также из правовой возможности финансового управляющего зарезервировать часть денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, проверив правильность применения норма материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В этом же порядке рассматриваются различного рода разногласия, возникающие в ходе мероприятий процедур банкротства.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Закона.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Шаврин А.П. расчеты с кредиторами в установленном законом порядке не производит, при наличии к тому денежных средств, уклоняется от их погашения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.10.2019 на лицевом счете должника, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», находятся денежные средства в сумме 191 777 247 руб. 69 коп. 

В реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования в размере 63 794 401 руб. 14 коп.

При этом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся на рассмотрении требование общества «МедСервисУрал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 386 723 руб. 78 коп. и требование общества «АВК-Альянс» о включении в реестр задолженности в размере 126 803 303 руб. 63 коп. 

В судах апелляционной и кассационной инстанциях рассматриваются жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении требований кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» и «Гранит-ХХI».

При этом в связи с удовлетворением заявления бывшей супруги должника Титовой О.В. о разделе имущества в равных долях (решение Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3371/2019) потенциальный размер денежных средств, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов Титова В.В., составляет 95 888 623 руб.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

 Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области об обязании распределить денежные средства, находящиеся на счете должника, не нарушает в рассматриваемом случае прав и законных интересов лиц, заявивших свои требования к должнику, в установленном законом порядке, чьи требования в настоящий момент не рассмотрены.

Так, определение не содержит условий о распределении (перечислении) денежных средств одному или нескольким кредиторам в нарушение очередности и пропорциональности, а по существу подчеркивает обязанность финансового управляющего по погашению требований кредиторов должника в соответствии нормами Закона о несостоятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что после проведения расчетов с кредиторами не останется денежных средств на счете должника для удовлетворения их требований, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, должен произвести соответствующий расчет сумм денежных средств, подлежащих резервированию, и денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, с соблюдением всех правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не предоставлены доказательства невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника и исчерпания всех мероприятий в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, в случае возникновения в дальнейшем разногласий между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника по вопросу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также по размеру погашенных требований лица, участвующие в деле, не лишены возможности разрешения таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 Доводы апелляционных жалоб о вынесении обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 АПК РФ, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания

Из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что производство по настоящему делу №А60-47242/2018 было возбуждено судьей Журавлевым Ю.А.,  заявление должника о понуждении финансового управляющего должника к переходу к процедуре погашения реестра требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению данному судье (определение от 18.09.2019). Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было назначено на 08.10.2019, которое было проведено с перерывом до 15.10.2019.

В связи с переходом судьи Журавлевым Ю.А. в другой арбитражный суд принято решение о необходимости замены судьи Журавлева Ю.А. для рассмотрения дела №А60-47242/2018, заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Сидоркиным С.В. вынесено определение от 15.10.2019 о замене судьи Журавлева путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Поскольку рассмотрение обособленного спора по заявлению должника начато 08.10.2019 судьей Журавлевым Ю.А., а 15.10.2019 в 17 час 02 мин. было продолжено после перерыва в заседании суда, а также принимая во внимание, что судом была выяснена возможность завершения рассмотрения спора в составе указанного судьи, возражений от лиц, участвующих в деле не поступало, при этом само определение от 15.10.2019 о замене судьи подписано после начала судебного заседания 15.10.2019, оснований полагать, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в определении о замене судьи от 15.10.2019 указано на определение состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, без указания конкретного судьи, в производство которого должно быть передано дело, что в свою очередь свидетельствует о вынесении такого судебного акта заранее, с перспективой определения судьи на момент перехода судьи Журавлева Ю.А. в другой суд. Данное обстоятельство не означает, что указанный судья не может рассматривать дела именно с этой даты, а с момента автоматизированного перераспределения дела иному судье.

Учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве производиться в несколько этапов (при введении той или иной процедуры банкротства), каждый из которых завершается принятием итогового судебного акта, само дело о банкротстве состоит в том числе из множества обособленных споров, завершенные рассмотрением по существу обособленные споры, а также вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу о банкротстве до замены судьи, не подлежат отмене или пересмотру вследствие замены судьи по делу.

Иные доводы кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

 При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченные обществом «АВК-Альянс» и обществом «МедСервисУрал» государственные пошлины при подаче настоящих апелляционных жалоб подлежат возвращению.

Определением от 06.11.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества «АВК-Альянс» о приостановлении исполнения судебного акта, которым приостановил исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу №А60-47242/2018 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на данное определение.

Поскольку настоящие апелляционные жалобы рассмотрены, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения определения от 24.10.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019  года по делу № А60-47242/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 24.10.2019 №6610 и от 28.10.2019 №6676 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей по каждому поручению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 24.10.2019 №101 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-47242/2018, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров