АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2022 года

Дело №

А55-20519/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании  25 января 2022 года  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4 паспорт

от ответчика – ФИО5 доверенность от 09.11.2021

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" задолженность по арендным платежам по договору в размере 260 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим, что в соответствии п. 2.3. Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором (п. 2.3.1.).

По истечении срока аренды возвратить Арендодателю жилой дом, все экземпляры ключей и имущество арендодателя, с оформлением акта сдачи - приемки Общежития (п. 2.3.6.).

В соответствии с п. 5.2. Договора возврат жилого дома и имущества арендодателю после окончания срока аренды оформляется Актом сдачи - приемки жилого дома. Общежитие и имущество передаются арендатором арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа.

По мнению истца, ответчиком грубо нарушены вышеуказанные условия Договора, а именно переданные арендодателем (истцом) по передаточным актам и описи передаваемого имущества недвижимое имущество (жилой дом) и имущество в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору арендатором не возвращено арендодателю.

Ответчик указывает на то, что сторонами не оформлен акт сдачи - приемки жилого дома, имущества и ключей по не зависящим от истца причинам.

Истец указывает, что задолженность ответчика по арендным платежам по договору по состоянию на 31 декабря 2019 по данным бухгалтерского учета истца составляет 260 000, 00 руб.

В связи с тем, что, по мнению истца, у общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бин» имеется задолженность по оплате арендной платы, индивидуальный предпринимателя ФИО3 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области.

Истцом была предъявлена претензия от 10.04.2020 года по Договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 30.11.2021 истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 

В судебном заседании 30.11.2021ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля  ФИО7

В удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей суд отказывает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля , обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель , и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показания свидетеля , исходя из существа заявленных требований, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учитывается тот факт, что ФИО7 являет работником Общества с ограниченной ответственностью "БИН".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом и ответчиком ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать ввиду следующего.

Между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО СК «БИН» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 62а/2019 от 21.03.2019, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за оплату во временное пользование жилой дом, площадью 131,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ленинский, п. Володарского,д.2.

Срок аренды определяется с 21.03.2019 по 31.12.2019 (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора плата за аренду Жилого дома в месяц составляет 65 000,00 руб. НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системой налогообложения. Арендная плата включает в себя расходы на горячее и холодное водоснабжение, отопление и канализацию, электроэнергию, газ и иные коммунальные услуги (п. 3.2 Договора).

02.07.2019 Арендатором был совершен платеж в размере 65 000,00 руб. за август месяц.

Согласно п. 2.4.1 Арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 5 (пять) календарных дней.

07.08.2019 на официальный электронный адрес 963781187@igmail.com было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 62а/2019 от 21.03.2019 (исх. № 4301 от 07.08.2019).

В ответ на отправленное Уведомление о расторжении договора от ИП ФИО3 по электронной почте был получен ответ, подтверждающий получение указанного уведомления 07.08.2019.

В соответствии с п. 2.4.1 договор аренды № 62а/2019 от 21.03.2019 расторгнут 12.08.2019.

22.08.2019 года Арендатор передал Арендодателю ключи от арендованного имущества.

Предъявляя настоящие исковые требования Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2372/2020, в соответствии с которым, суд отказывая ООО СК «БИН» в удовлетворении требования о взыскании оплаченной суммы за неиспользованный срок аренды в размере 16 774,00 руб. исходил их того, что Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства надлежащего уведомления о расторжении договора аренды и возврата жилого дома в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора.

В связи с тем, что «отсутствует соответствующий документ» Истец считает, что задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендным платежам по Договору по состоянию на 31.12.2019 составляет 260 000,00 руб.

Пунктом 2.4.1 Договора стороны установили возможность Арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив Арендодателя об этом не менее чем за 5 календарных дней.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, Ответчик на электронную почту Арендодателя: 963781187@igmail.com, которая указана в реквизитах сторон, 07.08.2019 направил уведомления о расторжении договоров аренды, в том числе № 62а/2019, которое принято истцом, подтверждением чего является ответное письмо истца от 07.08.2019, в котором прямо указано, что «отправленное вами письмо о расторжении договоров принято 07.08.2019».

Переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком была двусторонней, следовательно, Истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с Ответчиком.

Возврат жилого помещения состоялся 22.08.2019, однако Истец уклонился от подписания Акта сдачи-приема, о чем имеется отметка на подписанном в одностороннем порядке Акте сдачи-приема, который в последствии был направлен с сопроводительным письмом исх. № 4719 от 29.08.2019 в адрес Истца (получен 06.09.2019).

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (досудебная) в которой прямо указано «на исх. 4301 от 07.08.2019 получено 07.10.2019 посредством курьерской службы» (письмо исх. 4301 от 07.08.2019 - уведомление о расторжении спорного договора), но претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Истец не согласен с позицией ответчика, поддерживает исковые требования.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал задолженность, согласно которому по договору 62а/2019 от 21.03.2019 по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО СК «БИН» перед ИП ФИО3 составляет 260 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 в случае досрочного расторжения Арендатором настоящего Договора, Арендатор обязан письменно предупредить Арендодателя об этом, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты досрочного расторжения.

07.08.2019 на официальный электронный адрес 963781187@igmail.com было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 62а/2019 от 21.03.2019 (исх. № 4301 от 07.08.2019).

В ответ на отправленное Уведомление о расторжении договора от ИП ФИО3 по электронной почте был получен ответ, подтверждающий получение указанного Уведомления 07.08.2019.

В соответствии с п. 2.4.1 договор аренды № 62а/2019 от 21.03.2019 расторгнут 12.08.2019.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) - пункт 66 Постановления Пленума ВС.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком была двусторонней, следовательно, Истец по встречному иску совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ООО СК «БИН».

В материалы дела сторонами предоставлена идентичная переписка, которая позволяет установить, что электронная переписка с использованием указанных в договоре электронных адресов была двусторонней. Стороны исполняли договор исключительно при помощи электронных каналов связи, стороны вели переговоры посредством электронной переписки, в том числе ФИО3 направлялись счета на оплату договора и иные юридически значимые сообщения.

Положения закона, в частности п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют, чтобы соглашение об изменении или о расторжении договора совершались в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, в рассматриваемом случае оно должно быть в письменной форме и быть адресовано уполномоченному лицу.

Так, в материалы дела предоставлен скриншот переписки, из которой следует, что 07.08.2019 на электронную почту истца с электронной почты Ответчика направлены уведомления о расторжении договоров аренды, в том числе № 62а/2019, которое принято Истцом, подтверждением чего является ответное письмо ФИО3 от 07.08.2019, в котором прямо указано, что отправленное письмо о расторжении договоров принято 07.08.2019, а также содержится указание на то, что через 30 дней 07.09.2019 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бин» должно сдать все оставшиеся помещения, то есть Истцом совершены конклюдентные действия, направленные на расторжение договора и возврат объектов недвижимости.

Кроме того, в письме 24.08.2019 Арендатор в письме просит подтвердил освобождение корпуса 24.08.2019.

24.08.2019 ООО СК «БИН» было возвращено арендованное имущество, в том числе ключи от всех помещений, однако акт сдачи-приема сторонами подписан не был, поскольку арендодатель отказался от подписи. Данный акт был подписан в одностороннем порядке 1 экземпляр отдан Арендатору (данный факт подтверждается последующей перепиской сторон, а именно в письме от 29.08.2019.

Сопроводительным письмом 29.08.2019 ответчик в адрес истца направил акт приемки-сдачи жилого дома по договору, который был получен истцом 06.09.2019.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе внесения арендной платы за время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Перепиской сторон подтверждается, что по окончании 24.08.2019 арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещение и имущество выбыли из владения Арендатора и поступили в распоряжение Ответчика, как Арендодателя. Следовательно, независимо от соблюдения сторонами, установленного договором аренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным Арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей Арендодателю, в деле нет.

В силу ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержатся разъяснения о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, в том числе в случае, когда арендатор к окончанию срока действия договора освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором, однако арендодателем акт своевременно оформлен не был. (данная позиция находит свое отражение в ряде Решений Арбитражных судов, например, дело А56-41448/2008, А41-38654/2010, А41-3085/2012).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия, предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика по встречному требованию к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказаться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-12822/2012).

Кроме того, в материалы дела представлена претензия ИП ФИО3, из которой явствует отрицание арендодателем факта расторжения договора, тогда, как арендодателем получено Уведомление о расторжении 07.08.2019.

Кроме прочего, ответчик представил в материалы дела письмо истца об освобождении спорного объекта только 24.08.2019 и что счет будет выставлен за 24 дня августа. Счет ответчик за август полностью оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что в связи с уклонением арендодателя от приемки помещения у истца - арендатора не возникла обязанность оплаты за период после расторжения договора и принятия мер к возврату помещений.

Доводы истца о преюдициальности приведенных им судебных актов суд считает несостоятельным, поскольку судами рассматривались споры по другим договорам, содержание которых, а также доказательства, представлявшиеся по указанным делам, суду не известны.

Таким образом, исковое заявление не содержит доказательств обоснованности взыскания денежных средств в размере 260 000 руб. - арендной платы за фактическое пользование помещением.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1