СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-32077/2021

10.06.2022 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2796/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022) по делу № А45-32077/2021 (судья Галкина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Нск» (630124, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313547632300232, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Нск» (далее – ООО «Бирмаркет-Нск», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 317 501 руб. 89 коп. долга по договору поставки № 643 от 12.02.2021 за период с 22.04.2021 – 09.07.2021, 5300 руб. 71 коп. пени за период с 07.05.2021 по 28.10.2021, 258 400 руб. стоимости невозвращенной тары, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 474 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бирмаркет-Нск» взыскано 317 501 руб. 89 коп. долга, 5300 руб. 71 коп. пени за период с 07.05.2021 по 28.10.2021, 258 400 руб. стоимости невозвращенной тары, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 474 руб. 68 коп. почтовых расходов.  В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт - взыскать долг в сумме 260 934 руб. 09 коп., 5300 руб. пени 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 474 рубля 68 коп. В обоснование указано следующее: сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку в адрес истца перечислены денежные средства за поставленную продукцию на общую сумму 56 567 руб. 80 коп, оборотная тара в полном объеме возвращена ответчиком; в период с 01.02.2022 по 06.02.2022 в работе сайта арбитражного суда имела место неработоспособность для отправки и приема любых документов, в связи с чем все документы, а именно ходатайство и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв с приложением всех документов ответчик отправил посредством «Почты России» от 02.02.2022, причем суд получил все документы от 07.02.2022, о чем свидетельствуют и подтверждают почтовые квитанции и распечатка с сайта «Почта России», которые не учтены судом при вынесении решения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 12.02.2021 № 643 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар – разливное и/или фасованное пиво, сидры, безалкогольные напитки, минеральная вода и др.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа 14 дней с даты указанной в товарной накладной.

По товарным накладным, датированным с 22.04.2021 по 09.07.2021, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 373 512 руб. 16 коп.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 317 501 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется возвратить многооборотную тару не позднее 10 дней с даты указанной в товарной накладной. 

Согласно пункту 3.5. договора, если покупатель не вернул поставщику многооборотную тару в установленный срок или тара не принята поставщиком в соответствии с условиями п.3.4. договора, покупатель выплачивает поставщику стоимость тары, указанную в товаросопроводительных документах, за каждую невозвращенную или не принятую кегу в течение трех рабочих дней с даты выставления счета. 

Истец предоставил ответчику 28 металлических бочек (кег) на общую сумму 258 400 руб. 

В отсутствие оплаты долга и возврата многооборотной тары претензией, направленной в адрес ответчика 22.09.2021, общество потребовало от предпринимателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В подтверждение поставки истом представлена совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом: договор поставки от 12.02.2021 № 643, товарные накладные, датированные с 22.04.2021 по 09.07.2021.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание недоказанность оплаты задолженности, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленного иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере.

Податель жалобы приводит доводы об оплате задолженности и возврате многооборотной тары до вынесения решения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора на продавца (поставщика энергии) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) либо представить доказательства, опровергающие факт поставки.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 12.01.2022 представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение от 13.12.2021 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 14.12.2021 и направлено в адрес предпринимателя (идентификатор 63097665268615). Почтовое отправление получено адресатом 24.12.2021, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе. 

Отзыв на иск в указанный срок ответчиком не представлен, требования истца не оспорены.

Вместе с тем отзыв предпринимателя поступил в материалы дела 16.02.2022 (направлен почтой 02.02.2022), то есть за пределами срока (до 12.01.2022), установленного в определении суда от 13.12.2021

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как указывалось выше, днем окончания срока представления ответчиком отзыва являлось 12.01.2022, фактически отзыв представлен обществом 16.02.2022, невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, не подтверждена. Доводы о неработоспособности сайта с 01.02.2022 по 06.02.2022 не имеют правового значения, поскольку срок представления отзыв установлен до 12.01.2022. 

 Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность в установленный законом срок представить отзыв, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе при принятии резолютивной части решения без учета отзыва предпринимателя отсутствуют, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

В отсутствие со стороны ответчика, извещенного о начатом судебном процессе, возражений, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. 

С учетом изложенного само по себе наличие платежных документов не может являться основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, платежи (платежное поручение № 13023 от 22.10.2021. на сумму 1000 руб.; платежное поручение № 8148 от 03.11.2021. на сумму 12 219 руб. 40 коп.; платежное поручение № 9641 от 03.11.2021 на сумму 10 973 руб.; платежное поручение № 10258 от 03.11.2021. на сумму 15 746 руб. 10 коп.; платежное поручение № 11275 от 03.11.2021 на сумму 16 629 руб. 30 коп.), при подтверждении их действительности, а также указанного в них назначения, должны быть учтены при исполнении решения суда по настоящему спору.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, а так же почтовых расходов в сумме 474 руб. 68 коп. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2022 (мотивированное решение от 10.03.2022) по делу № А45-32077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Д.Н. Аюшев