Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76987/15

14 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Московская медицинская лизинговая компания» о взыскании долга по договору кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энерго Премиум»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская медицинская лизинговая компания» (далее – ОАО «ММЛК», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии от 

<

***> № 161-3216/08 в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 691 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Премиум» (далее - ООО «Энерго Премиум»).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица изложил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ООО КБ «ОПМ-Банк» (банк) и ОАО «ММЛК» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 161-3216/08, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 59 000 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

Истцом предоставлены ответчику денежные средства по указанному договору в размере 59 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Срок возврата суммы кредита – 05.08.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер процентов по договору составляет 18% годовых.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в установленный срок сумму кредита не возвратил, истец обратился к нему с требованием о погашении всей суммы кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, возврат кредита не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, третьим лицом ООО «Энерго Премиум» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что все права (требования) по кредитному договору 

<

***> № 161-3216/08 переданы истцом по договору цессии от 27.04.2015 № 161-3216/08  ООО «Энерго Премиум».

Судом установлено, что 27.04.2015 между ООО КБ «ОПМ-Банк» (цедент) и ООО «Энерго Премиум» (цессионарий) заключен договор цессии № 161-3216/08, согласно которому цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) к должникам по кредитным договорам, указанным в Перечне уступаемых прав (требований), являющемся Приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора цессии).

Согласно Перечню уступаемых прав (требований) к договору цессии от 27.04.2015 № 161-3216/08 по указанному договору переданы права (требования), вытекающие из кредитного договора от 

<

***> № 161-3216/08.

Уведомлением от 29.05.2015 № 01/13-1387 истец сообщил ОАО «ММЛК» о передаче прав требований, вытекающих из кредитного договора от 

<

***> № 161-3216/08, по договору цессии 27.04.2015 № 161-3216/08.

Между ООО «Энерго Премиум» (займодавец) и ОАО «ММЛК» (заемщик) заключено соглашение о платеже от 01.09.2015, согласно которому заемщик обязался выплатить займодавцу задолженность в течение 20 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 производство по делу № А41-76987/15 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в деле № А40-115038/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» о признании недействительным договора цессии от 27.04.2015 № 161-3216/08, заключенного ООО КБ «ОПМ-Банк» с ООО «Энерго Премиум», и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-115038/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 27.04.2015 № 161-3216/08, заключенного ООО КБ «ОПМ-Банк» с ООО «Энерго Премиум», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-115038/16 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор цессии 27.04.2015 № 161-3216/08 недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Учитывая изложенное, у истца не имеется правовых оснований требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующего обстоятельства: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                         М.В. Досова