/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года

Дело №

А56-4086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт» Смаглюка А.В. (доверенность от 05.03.2018), от закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» Сергеевой З.М. (доверенность от 17.04.2018), от закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс» Шадриновой З.Л. (доверенность от 27.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» Домнышевой Т.В. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-4086/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706 (далее – Общество).

Определением от 16.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Решением от 09.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

Конкурсный управляющий Носов С.О. 23.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договоры купли-продажи акций закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1117847363941, ИНН 7811500159 (далее – Компания), от 03.09.2013 № 1/09-2013 и  от 25.10.2013 № 2/10-2013, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., лит. А, пом. 6-Н, ОГРН  1137847200314, ИНН 7842496960 (далее – ООО «Промсервис»), и истребовать 106 300 обыкновенных именных акций Компании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 21, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847200729, ИНН 7806234536 (далее – ООО «Орион»).

Определением от 26.12.2017 производство по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи акций прекращено, в удовлетворении требования к ООО «Орион» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 26.12.2047 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭксперт», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. Э, ОГРН 1089847379710, ИНН 7811418433 (далее – ООО «ЭкоЭксперт»), просит отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 22.05.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о ничтожности спорных договоров и в этой связи сделал неверный вывод об утрате возможности рассмотрения требования к ООО «Орион». 

ООО «ЭкоЭксперт» поддерживает приведенные в апелляционной жалобе довод о ничтожности этих договоров, указывает на наличие у Общества непогашенных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, на факт создания ООО «Промсервис» за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки,  отсутствие у него средств для оплаты по договорам, считает недоказанным наличие обязательств, положенных в основание зачета взаимных требований, совершенного в целях прекращения обязательства по оплате переданных акций. 

Податель жалобы настаивает, что сделки были совершены Обществом в преддверии банкротства в целях вывода активов Общества.

По мнению ООО «ЭкоЭксперт», ООО «Орион» является аффилированным по отношению к Обществу и его учредителям лицом.

Компания в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ЭкоЭксперт», Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» (далее - ООО «МНП») поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Общество (продавец) и ООО «Промсервис» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 03.09.2013 № 1/09-2013 и от 25.10.2013 № 2/10-2013, по которым Общество продало ООО «Промсервис» 106 300 обыкновенных именных акций Компании, составляющих 100% от общего количества выпущенных акций эмитента, по цене, соответствующей номинальной - 106 300 000 руб. Переход права собственности на акции к покупателю зарегистрирован в реестре акционеров Компании. Оплата произведена на сумму, не превышающую 24 380 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что собственником акций в настоящее время является ООО «Орион».

Конкурсный управляющий Носов С.О., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), просил признать договоры купли-продажи акций недействительными и истребовать имущество из незаконного владения ООО «Орион».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в преддверии банкротства неплатежеспособного Общества, привели к утрате имущества должника. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Промсервис» ликвидировано 24.11.2016 и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию конкурсного управляющего Носова С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи акций.

Суд первой инстанции посчитал, что правовая оценка недействительности оспоримых сделок в данном случае исключена, о ничтожности договоров конкурсный управляющий не заявил. На этом основании суд заключил, что возможность рассмотрения требования о виндикации акций у ООО «Орион» утрачена.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и отклонил приведенные в апелляционных жалобах доводы конкурсных кредиторов - ООО «ЭкоЭксперт» и ООО «МНП» - о ничтожности договоров купли-продажи акций, указав на отсутствие оснований для рассмотрения таких требований, не заявлявшихся в суде первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции установил, что 24.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промсервис» в связи с его ликвидацией. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи акций недействительными по основаниям, установленным статями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании акций из владения ООО «Орион», суды не учли следующее.

Конкурсный управляющий Носов С.О. в рассматриваемом заявлении указал на злоупотребление правом при заключении договоров купли-продажи и сослался на положения статьи 10 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что договоры по продаже 100% пакета акций Компании совершены неплатежеспособным должником, сделки по существу направлены на вывод из имущественной сферы должника основного актива  в преддверии банкротства с существенным нарушением принципа соразмерного встречного предоставления и последующей ликвидацией покупателя. 

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок и в нарушение положений статей 65, 168, 170 АПК РФ не дали оценку этим утверждениям заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Ликвидация стороны сделки не препятствует констатации ее ничтожности и рассмотрению по существу виндикационного требования, заявленного к действующему лицу. 

Добросовестность конечного приобретателя пакета акций Компании (ООО «Орион») суды не проверяли.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении виндикационного требования, заявленного к ООО «Орион» и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-4086/2014 в части прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» Носова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о признании недействительными договоров купли-продажи акций закрытого акционерного общества «ЗМК - Имущественный комплекс» от 03.09.2013 № 1/09-2013 и от 25.10.2013 № 2/10-2013 оставить без изменения.

В остальной части определение от 26.12.2017 и постановление от 22.05.2018 по указанному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова