АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6790/2024

г. Иваново

05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (ИНН: 3702727152, ОРГН: 1143702009758)  к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (ИНН 3702525090,  ОГРН 1073702025671) о взыскании 116 695 руб. 89 коп., без участия представителей  сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (далее - Истец,  Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ  Иваново» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Иваново (далее - Ответчик, Управление, УЖКХ) о взыскании 129 167 руб. 33  коп. платы за июнь 2021 года - март 2024 года (далее - Спорный период) за содержание  жилого помещения - комнаты № 202 общей площадью 24,80 м2 (далее - Помещение),  расположенной в квартире № 10 многоквартирного жилого дома № 100 по проспекту  Ленина города Иваново (далее - Многоквартирный дом), 44 772 руб. 31 коп. неустойки  за период с 10.08.2021 по 29.06.2024, 26 218 руб. судебных расходов. Исковые  требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по  внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.  

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание. По окончании предварительного судебного  заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С  учетом отсутствия возражений сторон, арбитражным судом в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено  предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  Определением от 22.08.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о  котором в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании которой лица, участвующие в  деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.  

Общество заявлением от 03.09.2024 уточнило исковые требования, просило  взыскать с Ответчика 78 822 руб. 55 коп. задолженности за Спорный период, 37 873  руб. 34 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 29.06.2024 и судебные расходы.  Поскольку уменьшение размера исковых требований прав Ответчика не нарушает,  уточнение исковых принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из  уточненных сумм.  

Ответчик представил 04.09.2024 пояснения, сообщил, что по уточненному расчету  задолженности пояснений не имеется; поскольку Истец не представил доказательств,  

подтверждающих разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя, заявленная Истцом сумма издержек подлежит уменьшению как не  отвечающая критериям разумности и соразмерности.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своего  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела. Ответчик в пояснениях, поступивших 04.09.2024, просил  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд  установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно -  эксплуатационная организация № 4» (12.04.2019 переименовано в общество с  ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ») выбрано в качестве управляющей  организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников  помещений в Многоквартирном доме от 11.06.2014. На собрании собственниками  помещений утверждены существенные условия договора управления многоквартирным  домом.  

Между Обществом и ФИО1 заключен договор управления  многоквартирным домом от 01.07.2014. Размер платы на последующие периоды  собственниками не утвержден и проиндексирован с учетом уровня инфляции -  показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с пунктом 4.1  договора управления.  

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений,  изложенными в протоколе от 30.09.2019 утверждено приложение № 3 к договору  управления Многоквартирным домом, содержащее размер платы за работы и услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на  последующие периоды собственниками не утвержден и проиндексирован с учетом  уровня инфляции - показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с  пунктом 4.1 договора управления.  

Городской округ Иваново является правообладателем Помещения, что  подтверждается сообщением муниципального казенного учреждения  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг в городе Иванове» от 07.07.2022 за № 10-12/195. Из справки указанного  учреждения от 04.04.2024 за № 23691 следует, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2024 в  Помещении действительно никто не был зарегистрирован.  

Общество в Спорный период исполняло обязанности по оказанию услуг и  выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлось  исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, холодному водоснабжению и  водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается  договором на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых  домов, договорами энергоснабжения, заключенными с ресурсоснабжающими и  обслуживающими организациями, а также платежными документами, выставленными  Управляющей компании указанными организациями.  

Ссылаясь на то, что в Спорный период собственник Помещения не участвовал в  расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, Истец  обратился первоначально к Ответчику с претензией от 15.04.2024 за № РЭО4/307, а  затем в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании  78 822 руб. 55 коп. платы за содержание и 37 873 руб. 34 коп. неустойки за период с  10.08.2021 по 29.06.2024, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт  исходя из следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На  лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том  числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный  кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых  помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на  содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание  жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1  статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля  

обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его  долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь,  пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом  доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в  таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем  нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в  надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками  жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество. Указанные правовая позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5- П).  

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в  многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества и взносов на капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.  Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности».  

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных  на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок  определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера  расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания  услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и  работ.  

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление  управляющей организацией.  

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной  управляющей организации.  

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей  организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом  местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491).  

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению  к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников  помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Размер платы за содержание определен Истцом путем умножения площади  принадлежащего муниципалитету Помещения и размера платы, согласованной  сторонами в Приложении № 3 к договору управления. Возможность увеличения размера  платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.1 данного договора.  

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в  Многоквартирном доме, изложенного в протоколе от 11.06.2014, является управляющей  организацией в отношении Многоквартирного дома. Таким образом, в Спорный период  Истец осуществлял обслуживание общедомового имущества и понес затраты на его  содержание и ремонт. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать  с собственника Помещения оплаты оказанных услуг применительно к спорному  помещению.  

Наличие у Истца затрат на содержание общего имущества Многоквартирного  дома подтверждено представленными в материалы дела первичными документами,  расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату,  платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.  

Направленная в адрес Ответчика претензия с предложением произвести оплату  имеющейся задолженности оставлена Управлением без удовлетворения.  

Сам по себе расчет платы судом проверен и арифметически признан  правомерным. Контррасчета Ответчиком не представлено. Материалами дела  подтверждается, что оплата услуг за Спорный период не вносилась. Доказательств  заселения Помещения в исковой период в деле не имеется.  

Оснований для отказа Управляющей компании во взыскании платы за содержание  у суда не имеется. Собственник Помещения, расположенного в многоквартирном доме,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и  услуг по содержанию общего имущества в таком доме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным  органом местного самоуправления города Иванова, наделенным Уставом города  Иванова полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской  области.  

В соответствии с решением Ивановской городской Думы № 85 от 30.03.2006 «Об  утверждении Положения об Администрации города Иванова» в целях решения  вопросов местного значения Администрация города Иванова обладает следующими  полномочиями: управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности  города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.21, 2.2.29 Положения об управлении  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, утвержденного  решением Ивановской городской Думы от 28.03.2007 № 397, непосредственным  органом местного самоуправления (отраслевым органом Администрации города  Иванова), уполномоченным на осуществление управленческих функций в сфере  

жилищно-коммунального хозяйства города Иванова, является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, основными функциями  которого являются: осуществление функций главного распорядителя бюджетных  средств города Иванова; осуществление контроля за соответствием жилых помещений  муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим  правилам и нормам, иным требованиям законодательства; участие в содержании и  капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно  доле муниципального образования городской округ Иваново в праве общей долевой  собственности. Для выполнения возложенных задач и функций Управление наделено  полномочием распоряжаться бюджетными средствами, выделенными Управлению для  исполнения функций в соответствии с настоящим Положением.  

Каких-либо возражений относительно наличия полномочий по распоряжению  имуществом муниципального образования Управление не изложило, сведений об ином  органе, обладающем таким статусом, суду не представило.  

При рассмотрении требований Управляющей компании о взыскании неустойки  суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной  срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена  для собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка  на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016).  

Не получив возмещения платы за содержание Помещения Управляющая компания  в силу названного положения за период с 10.08.2021 по 29.06.2024 начислила  Управлению 37 873 руб. 34 коп. законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка  России в размере 9,5 процентов годовых.  

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим  положениям постановлений Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 г.г.».  Контррасчета неустойки в деле не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы  дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной  ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, то исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы Истца в сумме 4 501 руб. по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению Ответчиком. Излишне уплаченный сбор подлежит возврату  Истцу.  

Кроме этого, Истец потребовал отнести на Ответчика 20 000 руб. судебных  издержек, понесенных на оплату юридических услуг.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор  на оказание юридических услуг от 03.02.2017 с учетом дополнительного соглашения   № 88 от 06.052.2024, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Юрайт» (Исполнитель), согласно пункту 2 которого  стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными  соглашениями к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны  согласовали, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические  услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности Управления  ЖКХ Администрации города Иваново по оплате за коммунальные услуги и за  содержание общего имущества Многоквартирного дома за жилое помещение площадью  24,80 кв.м; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое  заявление к Управлению ЖКХ Администрации города Иваново, о взыскании  задолженности и пени за просрочку платежей, представлять интересы заказчика при  рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические  действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том  числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в  государственных органах выписки и т.д.). В случае рассмотрения искового заявления в  порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1  

дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в  размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового  заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно  оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление  интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое  судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается). Заказчик обязан  произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного  соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами (пункты 2 и 3  дополнительного соглашения от 06.05.2024).  

В качестве доказательств несения расходов Управляющей компанией  представлено платежное поручение № 559 от 19.07.2024 на 20 000 руб., в графе  «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании  юридических услуг от 03.02.2017 и дополнительному соглашению № 88 от 06.05.2024.  

Представление интересов Истца осуществляла по соответствующей доверенности  ФИО2, являющийся юрисконсультом общества «Юрайт» (приказ о приеме на  работу № 1-пр от 22.10.2020).  

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи  между понесёнными Обществом судебными издержками и настоящим делом, а также  находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя  юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.  Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда  отсутствуют.  

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень  сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы  (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем,  количество и характер подготовленных процессуальных документов), заявление  Управления о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек,  необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а  также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные  обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма по оплате  юридических услуг подлежит возмещению Ответчиком в сумме 10 000 руб. Данная  сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Заявителю право на получение  квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования  удовлетворению не подлежат.  

Всего с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 14 501 руб. судебных  расходов.  

Судом учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», согласно которой имущественные требования подлежат  удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных  учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение  денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Иваново» в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АПРЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1143702009758) 78 822 руб. 55  коп. платы за содержание жилого помещения, 37 873 руб. 34 коп. неустойки и 14 501  руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ» (ИНН:  

<

***>, ОРГН: 1143702009758) из федерального бюджета 1 717 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 560 от 19.07.2024  на 6 218 руб.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы  подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Удальцова О.Ю.