ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.08.2024 года                                                                   Дело № А14-6975/2024

г. Воронеж 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича, 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 (рез. часть от 14.06.2024) по делу № А14-6975/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,          

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозпартнер» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист» (Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, с. Митино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 487 792 руб. основного долга, 341 454 руб. 40 коп. пени по договору поставки № 11 от 15.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозпартнер» (далее – ООО «Хозпартнер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист» (далее – СПК «Активист», ответчик) о взыскании 487 792 руб. основного долга по договору поставки № 11 от 15.03.2023, 341 454 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 05.12.2023 по 22.04.2024.

23.04.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Хозпартнер» уточнило заявленные требования (в связи с погашением СПК «Активист» основного долга после возбуждения дела) и просило взыскать 448 768 руб. 64 коп. пени за период просрочки с 05.12.2023 по 05.06.2024.

14.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которым уточненное исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Активист» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его изменить, уменьшив размер пеней.   

В обоснование жалобы СПК «Активист» указал, что основной долг был погашен ответчиком до вынесения судебного акта, что должно быть учтено при определении размера пени как вида штрафной санкции. 

15.07.2024 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

24.07.2024 апелляционная жалоба СПК «Активист» принята к производству, судом предложено ООО «Хозпартнер» в срок до 21.08.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хозпартнер» (поставщик) и СПК «Активист» (заказчик) заключен договор поставки № 11 от 15.03.2023 (л.д. 10 – 12).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар в обусловленном договором количестве и качестве, а заказчик принять и оплатить согласно условиям, предусмотренным настоящим договором.

Наименование товара, качество товара, единица измерения, цена за единицу товара, количество товара, общая стоимость партии: согласно приложениям к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 13.11.2023 к договору ООО «Хозпартнер» обязалось поставить СПК «Активист» жмых подсолнечный количеством 25 т. +/- 10 %, по цене 17 200 руб./т., общей стоимостью 430 000 +/- 10 % руб./т., а СПК «Активист» обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора 17.11.2023 ООО «Хозпартнер» поставило СПК «Активист» жмых подсолнечный в количестве 28,360 т. общей стоимостью 487 792 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 136 (л.д. 13).

СПК «Активист» принял товар, но не оплатил его стоимость. 

12.03.2024 в связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «Хозпартнер» направило СПК «Активист» претензию с требованием оплатить задолженность до 25.03.2024 (л.д. 14 – 15, 40 – 41).

Оставление  СПК «Активист» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хозпартнер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с погашением основного долга платежным поручением № 378 от 06.06.2024 на сумму 487 792 руб. (л.д. 65).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванным УПД, который подписан как со стороны ООО «Хозпартнер», так и со стороны СПК «Активист», и скреплен печатями поставщика и заказчика.

Факт поставки продукции в спорной сумме ответчиком не оспаривается. 

Однако СПК «Активист» в установленный договором срок полученный товар не оплатил, основной долг по договору в полном объеме был погашен ответчиком только 06.06.2024, уже после обращения истца в суд (23.04.2024). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме в установленный срок, требование ООО «Хозпартнер» о взыскании с СПК «Активист» неустойки является правомерным.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.1 настоящего договора поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.12.2023 по 05.06.2024 в размере 448 768 руб. 64 коп. проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная договором неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует обычному размеру неустойки, определяемому сторонами договоров такого вида. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 448 768 руб. 64 коп. неустойки за период с 05.12.2023 по 05.06.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, как уже указывалось ранее, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления № 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на погашение основного долга до вынесения судебного акта подлежит отклонению, поскольку добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 (рез. часть от 14.06.2024) по делу № А14-6975/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2024 (рез. часть от 14.06.2024) по делу № А14-6975/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              А.А. Пороник