АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8281/2024

г. Ярославль

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Летовальцевой Любови Николаевны (ИНН  351500877465)

по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика  ФИО4- представитель по доверенности

третье лицо – не явился     

   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд  с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что материалами дела доказан факт совершения административного правонарушения и вина арбитражного управляющего. 

         Представитель арбитражного управляющего требования не признает, полагает, что правонарушение является малозначительным.

          Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. 

        Рассмотрев материалы дела ,  представленные сторонами , в том числе,  в электронном виде, заслушав пояснения участников процесса, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15929/2021 23.11.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15929/2021 от 15.09.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5 (дата рождения: 08.01.1964; место рождения: д. Базыково Угличского района, Ярославской области; адрес регистрации; 152615, Россия, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 046-171-748-55, ИНН 

<

***>), ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

 01.02.2024  в   Управление   поступило   обращение ФИО2 (далее - ФИО2) о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административным правонарушении.

 В ходе производства по делу  административным органом установлено:

- при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 в период с 23.11.2021 (дата утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего Должника) до 15.09.2022 (дата завершения процедуры реализации имущества гражданина) не приняты меры по проведению описи (инвентаризации) имущества Должника - ФИО5, в частности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее - ООО «Завод «Воды Углича»), по включению имущества в конкурсную массу, а также не приняты меры по реализации данной доли в уставном капитале вышеуказанного общества;

- предоставлены суду недостоверные сведения относительно статуса должника -ФИО5, которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Завод «Воды Углича».

На основании установленных фактов, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении и Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

        Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

       В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

 Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

К обязанностям финансового управляющего Закон о банкротстве в пункте 8 статьи 213.9 относит в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проведение анализа финансового состояния гражданина.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. При этом финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, (пункт 6 указанной статьи).

 В рассматриваемом судом случае, в нарушении вышеназванных положений Закона о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 финансовым управляющим не установлено наличие имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Воды Углича» и соответственно предоставлены суду недостоверные сведения относительно статуса должника -ФИО5, которая согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Завод «Воды Углича».

Указанные действия арбитражного управляющего, противоречат требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В рассматриваемом судом случае,  суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, в качестве меры ответственности  суд полагает возможным применить предупреждение, что соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о допущенный процессуальных нарушениях при производстве по делу, судом отклоняются, поскольку , в случае невозможности явки на составления протокола по делу об административном правонарушении  ФИО1. имела возможность воспользоваться помощью защитника, либо  иного представителя, однако этим правом арбитражный управляющий не воспользовалась.

Учитывая, что КоАП РФ установлены сроки процессуальных действий, а также то обстоятельство, что административным органом  ФИО1 предоставлено достаточное время для  представления письменных пояснений либо обращения за помощью к защитнику, суд не усматривает процессуальных нарушений.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес или место жительства 150040, Россия, 

<

...>; 160000, Россия, 

<

...>; 150040, Россия, 

<

...>; 153000, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить Арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина