АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-48048/2023

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Захарова В.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью специализированного  застройщика «МСК-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кран Вектор» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А53-48048/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «МСК-Капитал» (далее – общество «МСК-Капитал») обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Кран Вектор» (далее – общество «Кран  Вектор») с иском о взыскании неустойки в размере 2 071 025 рублей (уточенные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Ответчиком  (поставщиком) ненадлежаще исполнялись обязательства по договорам от 14.04.2022 № 114.04, от 18.04.2022 № 3-18.04 и № 1-18.04 поставки запасных частей для башенных  кранов. В этой связи обществом «МСК-Капитал» (покупателем) начислена штрафная  неустойка, предусмотренная условиями договоров и подлежащая взысканию с общества  

«Кран Вектор» с учетом моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2024, иск удовлетворен.  

Суды установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами  обязательств по договорам поставки запасных частей для башенных кранов от 14.04.2022   № 1-14.04, от 18.04.2022 № 3-18.04 и № 1-18.04 (с учетом спецификаций к договорам).  Обществом «Кран Вектор» (поставщиком) договорные обязательства нарушены, это  влечет начисление в пользу общества «МСК-Капитал» (покупателя), надлежаще  исполнившего свои обязательства, штрафной неустойки, предусмотренной пунктами 7.3  договоров от 14.04.2022 № 1-14.04, от 18.04.2022 № 3-18.04 и № 1-18.04. Размер  ответственности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (0,1% от цены  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), составил 2 071 025 рублей.  Расчет, подготовленный обществом «МСК-Капитал», проверен судами и признан  арифметически правильным. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера  неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклонен  апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Обязательство по  оплате запасных частей для башенных кранов исполнено обществом «МСК-Капитал»  своевременно и в полном объеме. Период просрочки исполнения обществом «Кран  Вектор» обязательства по поставке продукции определен истцом правильно. В нарушение  положений статьи 333 Гражданского кодекса доказательств явной несоразмерности  взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства  последним в материалы дела не представлено. Кроме того, общество «Кран Вектор» в  суде первой инстанции не ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского  кодекса, это исключает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции  вопроса об уменьшении договорной неустойки (абзац первый пункта 72 постановления  от 24.03.2016 № 7).  

Общество «Кран Вектор» обжаловало решение и постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба обоснована  ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса, статей 6, 64, 170 Кодекса,  

постановление от 24.03.2016 № 7, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивирована следующим. Нарушение  сроков поставки само по себе предполагает наличие ущерба, однако истцом помимо  предусмотренных договорами неустоек не дано обоснование соразмерности взыскиваемой  ответственности последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя требования  общества «МСК-Капитал» о взыскании с общества «Кран Вектор» договорной неустойки  в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ее  несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества «МСК-Капитал»  отзыва на кассационную жалобу.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Кран  Вектор» (поставщик) и обществом «МСК-Капитал» (покупатель) заключены договоры  поставки запасных частей для башенных кранов от 14.04.2022 № 1-14.04, от 18.04.2022   № 3-18.04 и № 1-18.04 (с учетом спецификаций к договорам). Обществом «Кран Вектор»  договорные обязательства нарушены, это влечет начисление в пользу общества «МСК- Капитал», надлежаще исполнившего свои обязательства, штрафной неустойки,  предусмотренной пунктами 7.3 договоров поставки. Размер договорной ответственности,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (0,1% от цены непоставленного в срок  товара за каждый день просрочки), составил 2 071 025 рублей.  

После направления обществу «Кран Вектор» претензии с требованием об уплате  неустойки, неисполненной последним, общество «МСК-Капитал» обратилось в  арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –  419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского  кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) –  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 – 73 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Материалы дела не подтверждают, что общество «Кран Вектор» заявляло в суде  первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой  обществом «МСК-Капитал». В этой связи суд апелляционной инстанции, который не  переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не  усмотрел законных оснований для проверки доводов ответчика о несоразмерности  размера ответственности и необходимости применения к правоотношениям сторон  положений статьи 333 Гражданского кодекса. При этом апелляционный суд отметил, что  взыскиваемый размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданских  правоотношениях и не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.  Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства обществом «Кран Вектор» не представлено.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки в  связи с обстоятельствами, установленными им при проверке доводов жалобы общества  «Кран Вектор». Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора  соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов  дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288  Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения и  апелляционного постановления у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не  имеется.  

Государственная пошлина уплачена обществом «Кран Вектор» в федеральный  

бюджет при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 10.07.2024). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А53-48048/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 В.В. Захаров