ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60374/2019

Дело № А40-12407/17

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

по делу № А40-12407/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ» требования ООО «Экономстрой» в размере 3 159 023,28 рублей - основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ» 

при участии в судебном заседании:

от АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» - ФИО2 по дов. от 03.09.2019

от конкурсного кредитора ООО «ЭкономСтрой» - ФИО3 по дов. от 23.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» возложено на временного управляющего ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 20.

Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Экономстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 159 023,28 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» требования ООО «Экономстрой» в размере 3 159 023,28 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением суда, АО «Диктум-Фактум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-12407/17 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Экономстрой» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» требования 3 159 023,28 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие доказательств совершения сделки, аффилированность сторон, злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель АО «Диктум-Фактум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Экономстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств по возврату денежных средств, оплате товаров и выполненных работ, оказанных услуг, неосновательного обогащения.

Так, задолженность в размере 3 159 023,28 рублей образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года кредитор (ООО «Экономстрой») по письменным просьбам правопредшественника должника в счет будущих взаиморасчетов осуществлял платежи в адрес третьих лиц:

Кредитор перечислил в адрес ООО «Спецдорстрой» 2 739 677, 53 руб. - оплату по договору № 44Ш/Э-С от 13.08.2015 за строительные работы по благоустройству детской площадки, в т.ч. НДС (18%) - 417 916, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 02.12.2015, договором № 44Ш/Э-С от 13.08.2015, письмом ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Кредитор перечислил в адрес ООО «Секретарь-М» 55 955, 3 руб. - оплату за ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 по счетам № 16138777 от 05.08.2016, № 16138780 от 05.08.2016, 16138779 от 05.08.2016 за хозяйственные и канцелярские товары, что подтверждается платежным поручениями №№ 33 от 09.08.2016, 147 от 01.09.2016, 149 от 01.09.2016, 77 от 13.09.2016, письмом ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Кредитор перечислил в адрес ООО «АНТОР сервис» 97 167, 75 руб. -оплату за ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 по счетам № 222 от 29.06.2016, № 237 от 07.07.2016,166 от 12.05.2016, 261 от 22.07.2016, 171 от 20.05.2016, 287 от 15.08.2016,291 от 18.08.2016,281 от 09.08.2016 за разовое техническое обслуживание принтера и расходные материалы для ксеро-копировальной техники, что подтверждается платежными поручениями №№ 75 от 13.09.2016, 74 от 13.09.2016, 76 от 13.09.2016, 199 от 09.09.2016, 197 от 09.09.2016, 143 от 01.09.2016, 144 от 01.09.2016, 142 от 01.09.2016, письмом ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Кредитор перечислил в адрес ООО «Евроток» 68 835, 70 руб. -оплату за ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 по счету № 968 от 23.05.2016 за электрооборудование, что подтверждается платежным поручением № 64 от 30.06.2016, письмом ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником.

Кредитор перечислил в адрес ООО «Той Той Коммуналь сервис» 24 527, 00 руб. -оплата за предоставление и обслуживание туалетных кабин по договору № C34715WN001 от 30.06.2015, по счетам № 10548, 10549, 10547, 10546, 10544, 10543, 10542, 10541, 10540 от 19.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 86 от 02.09.2016, письмом ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Кредитор перечислил в адрес ООО «Халмер» 7 360, 00 руб. - оплата за ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 по счету № Х-00100804 от 31.05.2016, Х-00096574 от 26.05.2016, Х-00100733 от 31.05.2016 за воду, что подтверждается платежным поручением №№ 80 от 10.08.2016, 79 от 10.08.2016, 49 от 09.08.2016, письмом ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Кредитор перечислил в адрес ООО «ППР» 165 500, 00 руб. - оплата за ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 по договору от 10.11.2014 № Ф.К-10358/14, счету № А-466107 от 26.08.2016, счету № 107 943 от 12.07.2016, счету № 104454 от 07.07.2016, счету № 35275 от 14.03.2016, что подтверждается платежными поручениями №№ 136 от 31.08.2016, 48 от 09.08.2016, 69 от 14.07.2016, 68 от 11.07.2016, 63 от 30.06.2016, 7 от 17.03.2016, письмом ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. Однако ООО «Паблисити-Билдинг» проект № 2 денежные средства в размере 3 159 023 руб. 28 коп. кредитору не возвратил.

31.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Паблисити-Билдинг» проект № 2 - правопредшественник должника, было реорганизовано в форме разделения на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПБС-Спортстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдингАльянс», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Как усматривается из ч. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено законодательством или не вытекает из существа отношений. Учитывая положения указанных выше норм ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника возврата денежных средств в размере 3 159 023, 28 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Претензии кредитора о возврате денежных средств, перечисленных кредитором в адрес третьих лиц в погашение обязательств должника (его правопредшественника) остались без удовлетворения, задолженность в размере 3 159 023 руб. 28 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан правильный о наличии задолженности перед ООО «Экономстрой» и о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеется исполнительная и прочая документация, подтверждающая выполнение работ по предмету заявленных требований.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Нарушений, позволяющих признать сделку (перечисление денежных средств) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при перечислении денежных средств, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств его доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства о ничтожности сделок, о злоупотреблении правом, однако имеются надлежащие доказательства фактического исполнения сделки.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства аффилированности между кредитором ООО «Экономстрой» и должником.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно ФЗ РФ от 02.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ни участник должника, ни его генеральный директор (ФИО6) не является и не являлся учредителем/участником, генеральным директором ООО «Экономстрой». В свою очередь, ни участники ООО «Экономстрой», ни его генеральный директор не являлись ни членами совета директоров должника, ни его учредителями, ни органами его руководства.

Довод заявителя о принадлежности должника и кредитора ООО «Экономстрой» к одной группе лиц также необоснован ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела  не представлены какие-либо доказательства наличия принадлежности должника и кредитора к одной группе лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина