№ 09АП-54777/2017

Дело № А40-89322/16

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миртэк», 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 

по делу № А40-89322/16, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-771)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ОГРН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ОФИС 4.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий вокзалами» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>, СТР1)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.04.2017;

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.09.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий вокзалами» о взыскании задолженности по договору от 24.12.2014 № 11-12/14 за оказанные услуги за период с декабря 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 1.159.346 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Миртэк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде замены истца на ООО «Миртэк» в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 30.12.2015 № 02/12-15.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство от ООО «Миртэк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы 03.08.2017, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 30.12.2015 между ЗАО «Фаворит М» (правопредшественник ООО «Фаворит М») (цедент) и ООО «Миртэк» (цессионарий) заключен договор цессии № 02/12-15, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионарию все права (требования) к должнику (ООО «Управляющий вокзалами») по получению оплаты по нескольким договорам, в том числе, за следующие периоды по следующему договору: от 24.12.2014 № 12-12/14 с 01.12.2015-31.01.2016.

Порядок проведения взаиморасчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п.3.2 договора цессионарий обязуется в срок не позднее, чем по истечении 10 рабочих дней с момента получения от должника денежных средств в исполнение всех обязательств, уступленных в соответствии сп.1.1 настоящего договора, письменно уведомить об этом цедента и перечислить на расчетный счет последнего сумму вознаграждения за уступку прав (требования) в размере 50% от денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции установил, что по договору цессии от 30.12.2015 № 02/12-15 уступлено право требования к ООО «Управляющий вокзалами» по 8-ми договорам оказания услуг. При этом стоимость уступленного права составляет 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по ним.

Суд первой инстанции установил, что такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору. Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договорам возмездного оказания услуг поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, и, по мнению суда, включено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления.

Указанное свидетельствует о том, что размер платы за уступленное по договорам право является символическим, то есть речь идет о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В этой связи договор цессии от 30.12.2015 № 02/12-15 на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 5243/06).

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор цессии от 30.12.2015 № 02/12-15, установил, что право на взыскание долга за указанный в нем период на момент заключения договора цессии у цедента не наступило (услуги оказаны, в том числе за последующий период: акты сдачи-приемки услуг, о взыскании долга по которым заявлен иск), следовательно, не могло быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

В связи с чем, подписание соглашения об урегулировании задолженности от 30.12.2015 № 01/12-15 и дополнительное соглашение к договору цессии от 12.01.2016 не может быть принято во внимание. Суд первой инстанции также указал, что проверить размер зачтенных прав требования не представляется возможным, т.к. в договоре цессии сумма уступаемых прав по договорам не указана.

Также от ООО «Миртэк» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несет обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В рамках настоящего дела истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных с декабря 2015 по январь 2016 года услуг по договору № 11-12/14 от 24.12.2014 в размере 1 159 346 68 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что 30.12.2015 между ЗАО «Фаворит М» (должник) и ООО «Миртэк» (кредитор) было заключено соглашение №01/12-15 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара; в соответствии с которыми по состоянию на 30.12.2015. Истец имеет задолженность перед правопреемником в размере 55 392 661,83 руб., которая оплачиваются двумя равными платежами 31.06.2016 и 31.08.2016 соответственно. Между ЗАО «Фаворит М» (цедент) и ООО «Миртэк» (цессионарий) 12.01.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии; в соответствии, с которым стороны изменили порядок оплаты по договору цессии, установив сумму в размере 7 032 601,42 руб., и с учетом имеющиеся задолженности истца произвели зачет указанной суммы в полном размере, а размер задолженности истца за поставку уменьшился на эту сумму составил - 45 521 914,85 руб.

Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Основанием самостоятельных прав у ООО «Миртэк» на сумму задолженности рублей к ООО «Управляющий вокзалами» по оплате оказанных услуг по договору №11-12/14 от 24.12.2014, является заключенный между ООО «Фаворит М» (кредитором -цессионарий) и ООО «Миртек» (новый кредитор - цедент) договор цессии, согласно которому к ООО «Миртэк» перешли права (требования) к «Управляющий вокзалами» по получению оплаты, в том числе по договору №11-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015 - 31.01.2016.

Между тем определением от 03.08.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным основаниям. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор цессии от 30.12.2015 № 02/12-15, суд установил, что право на взыскание долга за указанный в нем период на момент заключения договора цессии у цедента не наступило (услуги оказаны, в том числе за последующий период: акты сдачи-приемки услуг, о взыскании долга по которым заявлен иск), следовательно, не могло быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Заявитель жалобы не обладает правом апелляционного обжалования в силу следующего.

ООО «Миртэк» обращаясь в Арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не выполнило требования статьи 126 АПК РФ, в частности не оплатило государственную пошлину за подачу заявления имущественного характера.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве отказал также определением от 03.08.2017г. в удовлетворении данного ходатайства, поскольку договор цессии от 30.12.2015 № 02/12-15 на основании статьи 10, 168 ГК РФ признан ничтожным, ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 5243/06). При этом на основании пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

По аналогичным делам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. по делу №А40-166378/16-144-1520, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-166378/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.17 г. по делу №А40-89317/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.17 г. по делу № А40-43425/16) между теми же лицами о том же предмете и основании, ООО «Миртэк» было отказано в процессуальном правопреемстве.

ООО «Миртэк» обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ссылается на то, что между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Миртэк» было достигнуто соглашение в форме договора цессии №02/12-15 о том, что ООО «Фаворит М» в полном объеме уступает все права (требования) к ООО «Управляющий вокзалами» по получению оплаты, в том числе по договору №12-12/14 от 24.122014г. за период с декабря 2015 по январь 2016 года.

Далее, ссылается на заключенное Соглашение №01/12-15 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара.

Ссылается также на заключенное между ЗАО «Фаворит М» (Цедент) и ООО «Миртэк» (Цессионарий) Дополнительного соглашение №1 к договору цессии в соответствии с которым стороны произвели зачет и размер задолженности Истца за поставку составил 45 521 914.85 рублей.

Однако, в материалах деле имеется позиция истца, ООО «Фаворит М» о незаключености и недействительности данных документов на которые ссылается ООО «Миртэк».

На это указано истцом в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, а также в отзыве на апелляционную жалобу, где истец указывает на то, что договор цессии №02/12-15 от 30.12.2015г., а также соглашение №01/12-15 от 30.12.2015г. и дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 12.01.2016г. между ООО «Фаворит М» и ООО «Миртэк» не заключались, а подписи со стороны генерального директора выполнены не уполномоченным лицом со стороны ООО «Фаворит М».

14 сентября 2016 год, между Истцом (ООО «Фаворит М») и Ответчиком (ООО «Управляющий вокзалами») достигнуто мировое соглашение по которому стороны просят прекратить производство по делу в связи с зачетом встречных требований.

Таким образом, стороны по настоящему делу по состоянию на 14 сентября 2016 года подтвердили, единственным кредитором и должником по договору оказания услуг №11-12/14 от 24.12.2014г. является ООО «Фаворит М» и 000 «Управляющий вокзалами».

В свою очередь, ООО «Миртэк» не доказало своего права на вступление в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку между сторонами договора цессии не достигнуто соглашения относительно заключенности либо незаключенности договора цессии и соглашений к нему.

Кроме того, ООО «Миртэк» не предоставило в материалы дела доказательства состоявшейся уступки прав требования, сам договор цессии, Акт приема-передачи документов к договору цессии, также доказательства произведенной оплаты по уступленному праву требованию ООО «Фаворит М».

Более того, ООО «Миртэк» не предоставило договор №11-12/14 от 24.12.2014г. и Актов к нему как основание своих самостоятельных требований к ответчику. Согласно Акту приема-передачи документов к договору цессии данный договор был передан от цедента цессионарию 30 декабря 2015 года.

В ходатайстве ООО «Миртэк» ссылается, что в адрес ответчика направлялись претензии от 09.02.2016г. и 10.03.2016г., но не предоставляет в материалы дела как сами претензии, так и доказательства их получения ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017г. по делу №А40-43425/16 подтвердил вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии, суд первой инстанции, независимо от заявления стороной требований, проверил соответствия закону договор цессии от 30.12.2015г. №02/12-15 и констатировал ее ничтожность по основанию, установленному в п. 2 ст. 170 ГК РФ, что не могло нарушить права ООО «Миртэк»; ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом. Принимая во внимание то, что ООО «Миртэк» на основании договора цессии от 30.12.2015г. №02/12-15 не только заявило о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, но и в последующем, основывало бы исковые требования о взыскании денежных сумм с ответчика по договору от 24.12.2014г. № 7-12/14, в том числе, на основании вышеуказанного договора цессии, суд правомерно дал правовую квалификацию указанному договору цессии и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Кодекса «Перемена лиц в обязательстве».

Таким образом, ООО «Миртэк» в относимой и допустимой форме не доказало своего права на вступление в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Со стороны ООО «Миртэк» имеется лишь ссылки на копию договора, соглашения и акты которые в оригинальном виде не представлены как суду, так и сторонам по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда от 03.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-89322/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                     А.И. Проценко