Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43605/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛуяБетомикс» (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО2 о-1 городской поселок, Промышленный (производственная зона ФИО2 проезд, здание 5/1, помещение 1,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78» (адрес: 194017, город Санкт-Петербург, Муниципальный округ Светлановское вн. Тер. Г., Удельный пр-кт, д. 5, литера А, помещ. 16-Н/2-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 613 389,02 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022; 

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022;

установил:

ООО "ЛуяБетомикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания-78" с требованием о взыскании 4 189 032,50 руб. долга и 424 356,52 руб. неустойки. 

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 29.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для подготовки правовой позиции. 

В судебном заседании 24.08.2022 было установлено, что сторонам необходимо сверить расчеты, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 02.09.2022 ответчик представил расчет неустойки, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против ходатайство ответчика об уменьшении неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛуяБетомикс» (истец, поставщик) и ООО «Строительная компания-78» (ответчик, покупатель) был заключен договор № 268-09-ДС/21 от 23.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставлял ответчику бетонную смесь на основании его заявок.

Факт поставки товара и наличия задолженности  подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Договором предусмотрено условие оплаты товара - отсрочка 45 календарных дней.

Стоимость поставленного, но неоплаченного товара на момент   написания на момент подачи иска составляет 4 189 032,50 руб.

В период действия договора покупатель производил оплату товара с нарушением сроков.

Условиями договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты за товар - 0,1% от стоимости неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.02.2022 составил 424 356,52 руб.

Требования об оплате  задолженности, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на иск, что согласно сведениям бухгалтерского учета ответчика  его долг по состоянию на 26.07.2022 составляет 3 747 942,50 руб. В части требования о взыскании неустойки полагает, что размер ставки является неразумным, так как многократно превышает средний размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в расчетный период с 08.11.2021 по 01.02.2022 (7,5-8,5% годовых). Представил контррасчет неустойки. Просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 4 189 032,50 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии долга в иной сумме (3 747 942,50 руб.) судом отклонены, поскольку не подтверждены документально, не представлены платежные  документы на спорные суммы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга  в размере 4 189 032,50 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей  333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛуяБетомикс» (ОГРН 

<

***>) 4 189 032,50 рублей долга, 424 356,52 рубля неустойки и 46 067,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛуяБетоникс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 419,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.