Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19111/2024

Дело № А40-213008/21

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 

по делу № А40-213008/21

по иску ООО «КВОРУМ»

к АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 11.08.2021;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-213008/21 по заявлению ООО «Кворум» (далее – истец) на АО «Авилон автомобильная группа» (далее – ответчик) возложена обязанность заменить приобретенное по договору купли-продажи от 18.11.2019 № 1591-09-524-03223 транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные ч.4 ст.174 АПК РФ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки.

Определением суда от 21.02.2024 заявление истца удовлетворено, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал определение суда.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч.4 ст.174 АПК РФ сказано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) сказано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Следовательно, применительно к ч.1 ст.174 АПК РФ, п.1 ст.308.3., п.1 ст.330 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума № 7 допустимо начисление ответчику судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-213008/21.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной последствиям нарушения является неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд считает, что ежедневное начисление неустойки будет оказывать воздействие на ответчика для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-213008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.