﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6372/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-44002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился;

от ответчика – Калинин Д.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  публичного акционерного общества  «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года,

по делу № А60-44002/2019, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория-Север» (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Траст", индивидуальный предприниматель Зимина Екатерина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (Красное Белое), Шитова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Лянк Елена Владимировна, Белозерцева Ирина Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор плюс", акционерное общество "Корпорация  "Атомстройкомплекс", индивидуальный предприниматель Орехова Елена Николаевна,  индивидуальный предприниматель Рухлова Надежда Сергеевна, закрытое акционерное общество «Эстэйт–Р»,                                                               акционерное общество "Управляющая компания "Инвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-индустрия", индивидуальный предприниматель Стрелец Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Ахметова Мария Ахмеровна, индивидуальный предприниматель Грибанова Наталья Борисовна, индивидуальный предприниматель Шамаева Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Сафарова Лейла Гиясовна, индивидуальный предприниматель Южаков Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Сапарова Тамара Николаевна, индивидуальный предприниматель Стяжкина Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Шилов Игорь Сергеевич, индивидуальный предприниматель Лычагина Яна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Арматсталь", индивидуальный предприниматель Коваль Кира Николаевна, индивидуальный предприниматель Боркова Наталья Сергеевна, индивидуальный предприниматель Крайнева Валерия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна", индивидуальный предприниматель Стенина Татьяна Владимировна, Зиновьева Олеся Анатольевна, Куприянова Елена Егоровна, 

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  4 862 334 руб. 50 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период 01.08.2017 – 31.12.2018, 01.04.2019 – 31.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Ответчик требования истца отклонил; в обоснование сослался на наличие разногласий в части объемов тепловой энергии на отопление, приходящееся на нежилые помещения и, соответственно объемов на отопление, приходящихся к уплате управляющей компанией (ответчиком),  в том числе в части порядка начисления тепловой энергии за отопление по многоквартирному дому № 8 (секция 5Б) по ул.Ирбитской,  г.Екатеринбург,  за период с 01.11.2017 по 28.02.2018. Ответчиком также представлен контррасчет принятого ресурса в иных спорных домах; позиция изложена в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

       С целью получения данных об объемах начислений тепловой энергии по нежилым и жилым помещениям в спорных многоквартирных домах, позволяющих проверить обоснованность начислений по нежилым помещениям, судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, собственники нежилых помещений, расположенных в спорных домах.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.03.2021) исковые требования  удовлетворены частично.

         С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Север"   в пользу публичного акционерного  общества "Т Плюс" взыскан основной  долг  в сумме 2 690 848 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - денежные средства в сумме 26 183 руб. 

          В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 2 171 485,64 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №12131-С/1Т за период с ноября 2017 по декабрь 2018, апрель-май 2019 года в сумме 4 862 334 руб.50 коп.

Согласно апелляционной жалобе, истец, излагая свою позицию относительно правомерности применения формул 3, 3(1) Приложения №2 к Правилам №354, настаивает на правильности своего расчета платы за тепловую энергию, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание контррасчет и позицию ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям формулы 3  (3) Приложения №2 к Правилам №354. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что с решением суда первой инстанции по данному делу ответчик согласен, отклоняя доводы жалобы, как необоснованные, пояснил, что считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать. В обоснование своей позиции и принятого судом первой инстанции контррасчета с применением формулы 3.3 Приложения №2 указывает, что помимо того, что спорные МКД оборудованы ОДПУ (за исключением секции 5Б МКД по ул.Ирбиртская,8), во всех жилых и нежилых помещениях в спорных МКД №8,11/3,13 ул.Ирбитская,4/2 по ул.Пехотинцев г.Екатеринбурга установлены ИПУ ГВС и отопления (тепловой энергии), данный факт подтверждается реестрами установленных ИПУ, справкой застройщика от 12.11.2019, проектной документацией. 

Третьим лицом – ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, обоснованными. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил также свои пояснения по доводам третьего лица, указав на их необоснованность; указал на то, что 20.11.2021 представитель общества «МЦ «Доктор плюс» предоставил в материалы дела документы, подтверждающие то, что часть нежилых помещений МКД №7 по ул.Кузнецова г.Екатеринбурга не оборудована приборами учета тепловой энергии. В этой связи ответчик в последующих дополнениях к отзыву, в том числе 17.03.2021, не указывал на то, что объемы в МКД №7 по ул.Кузнецова необходимо рассчитывать по формуле 3 (3), расчет количества тепловой энергии по указанному дому УК произведен по формуле 3 (1), как и у истца, но с учетом показаний ИПУ в жилых и нежилых помещениях (по которым  предоставлены показания), (контррасчет к дополнению к отзыву от 17.03.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области. Между истцом и ответчиком  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12131-С/1Т не заключен. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Во исполнение обязательств  в рамках фактически сложившихся отношений  истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика. По расчетам истца за исковой период поставлено ресурса общей стоимостью 51 332 201 руб. 62 коп. Ответчиком осуществлена оплата в размере 46 469 867 руб.12 коп. 

Рассматриваемый спор о взыскании  4 862 334 руб. 50 коп. долга за поставленную  тепловую  энергию в период 01.08.2017 – 31.12.2018, 01.04.2019 – 31.05.2019   возник  между  сторонами  в связи с разногласиями относительно объемов тепловой энергии на отопление, приходящееся на нежилые помещения в МКД и, соответственно объемов на отопление, приходящихся к уплате управляющей компанией (ответчиком), в том числе в отношении порядка начисления тепловой энергии за отопление по многоквартирному дому № 8 (секция 5Б) по ул.Ирбитской г.Екатеринбург за период с 01.11.2017 по 28.02.2018.

Истцом представлены расчеты, основанные на применении формул 3, 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объем тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354. 

Ответчик к расчету применяет формулу 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

В отношении потребления  тепловой энергии за отопление по многоквартирному дому № 8 (секция 5Б) по ул.Ирбитской г.Екатеринбург истец производит начисления исходя из норматива, при этом указывает на то, что общедомовой прибор учета в спорный период не введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. 

По данным ответчика задолженность на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 465 235 руб. 61 коп.

Наличие долга по оплате ресурсов послужило основанием для обращения ТСО с иском в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, частично согласившись с возражениями ответчика по иску, признал требования истца обоснованными частично, в сумме 2 690 848 руб. 86 коп. 

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзывы ответчика, третьего лица,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

          Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

           Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных  услуг,  отношения  сторон  в спорный  период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

          В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

        Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. 

         В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

         Исходя из изложенного, утверждение истца о необходимости применения формулы 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354, является необоснованным, так как все помещения в спорных  многоквартирных домах оборудованы застройщиком  индивидуальными  приборами  учета  тепловой  энергии, данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами (ст.71,70,65 АПК РФ). 

           Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность указанного расчета истцом не опровергнута (ст.65,70,9 АПК РФ). 

           Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил.

         Исходя из установленного судом и не опровергнутого факта оснащения всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, вопреки доводам жалобы истца, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3(7) указанного Приложения, у истца не имеется. С учетом контррасчета ответчика в отношении определения спорного объема тепловой энергии, задолженность отсутствует. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

         В отношении определения количества тепловой энергии, поставленной в МКД  № 8 (секция 5Б) по ул.Ирбитской г.Екатеринбург, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

         Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в п. 42.1, 42.2, 43, 54 Правил № 354 (в редакциях, действовавших в соответствующий спорный период).

         Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, по которым к ответчику предъявлен иск за потребленные энергоресурсы, оборудованы общедомовыми приборами учета (за исключением секции 5Б многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 8, в котором общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию в марте 2018 года, акт ввода прилагается к настоящему дополнению). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами судебного разбирательства.

         Истец настаивает на расчете за период до ввода прибору учета в эксплуатацию (с 01.11.2017 по 28.02.2018) по нормативу, поскольку применяемый ответчиком прибор учета не введен в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с Правилами N 1034.

        Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

        Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

        Согласно пунктам 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию комиссией с участием представителя теплоснабжающей организации.

         Порядок ввода в эксплуатацию также урегулирован Правилами N 1034.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

        В силу пунктов 62 - 73 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации.

        Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

        При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

        а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

        б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

        в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

        г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

        При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

        При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

        Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).

        Ответчик не представил в полном объеме доказательства соблюдения Правил N 1034  для  обеспечения  использования прибора учета, установленного в спорном доме для коммерческого учета с истцом.

       Ссылка ответчика на то, что истец  вызывался  для  ввода  прибора учета в эксплуатацию, в том числе, при подачи заявки на заключение договора по спорному МКД (письмо № 17эн от 31.07.2017г), при направлении письма (получено истцом 13.10.2017г), судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку письмо   № 17эн от 31.07.2017г выражает лишь намерение ответчика  заключить  договор энергоснабжения жилого дома по ул.Ирбитской,8 (стр.5Б) с приложением соответствующих технических и иных документов на МКД, и не содержит заявку (уведомление) о готовности сдачи общедомового прибора учета в эксплуатацию. Письмо (получено истцом 13.10.2017) также содержит лишь просьбу о направлении представителя ресурсоснабжающей организации для составления ежегодного акта допуска на УКУТ жилых домов.

         Кроме того, ответчик в целях выражения намерения о применении приборного метода определения поставленного ресурса, действуя добросовестно,  не направлял истцу (ресурсоснабжающая организация) карточки показаний прибора учета за каждый месяц искового периода. Доказательства иного ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах основания для учета ресурса с использованием общедомового прибора учета в данном случае не имеется. Соответственно, определение объема потреблённой тепловой энергии на отопление, в указанном случае, осуществлено истцом в соответствии с абз. 2, 3 п. 42.1. Приложения № 2 к Правилам № 354, правомерно. 

         Согласно расчету истца с учетом применения порядка, признанного судом обоснованным, по секции 5Б многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 8, объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, составляет 1518,7558714 Гкал стоимостью 2 690 848 руб. 86 коп.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии  на отопление  многоквартирного дома № 8 (секция 5Б) по ул.Ирбитской г.Екатеринбурга  за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 690 848 руб. 86 коп. не представил. 

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал  исковые требования  подлежащими удовлетворению частично,  в указанной сумме. 

   Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, оснований для переоценки не имеется (ст.71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу №А60-44002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Лихачева

Н.А.Гребенкина

Н.А.Иванова