АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2524/2024

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей  Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А53-2524/2024 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749, № 061/10/18.1-3774/2023, установил следующее.

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, АО «Центр дистанционных торгов», ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.05.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, решение и предписание от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023 признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе управление в обоснование необходимости проведения антимонопольного контроля в рассматриваемом случае ссылается на то, что целью проведения торгов, в том числе и в рамках дела о банкротстве (несостоятельности), является обеспечение равного доступа всех лиц к участию в них, в противном случае при определении единственного допущенного на участие в торгах лица утрачивается признак конкуренции среди участников. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу № А53-18790/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовым управляющим 31.07.2023 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено информационное сообщение № 12076408  о проведении торгов с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предметом торгов является Лот № 1 – здание автомобильного гаража, кадастровый номер 61:38:0070101:1043, площадь 189,40 кв.м на земельном участке, категории – земли населенных пунктов под зданием автомобильного гаража, кадастровый номер 61:38:0070101:303, площадь 216 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, 

<

...>. Здание сварочного аппарата, кадастровый номер 61:38:0070101:1048, площадь 31,90 кв.м на земельном участке, категории – земли сельскохозяйственного назначения для здания сварочного аппарата, кадастровый номер 61:38:0600003:783», площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, 

<

...>. Здание мастерской для ремонта с/х машин, кадастровый номер 61:38:0070101:1028, площадь 75,10 кв.м на земельном участке, категории – земли сельскохозяйственного назначения для здания мастерской для ремонта с/х машин, кадастровый номер 61:38:0600003:784, площадь 101 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х утор Верхнеобливский, переулок Садовый, д. 36 

Прием заявок установлен в период с 31.07.2023 (13:00 МСК) по 13.11.2023 (16:00 МСК). Дата проведения торгов 13.11.2023 (17:00 МСК).

Всего 31.07.2023 в ЕФРСБ было опубликовано 16 извещений о проведении торгов в отношении имущества должника.

В управление поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО3, допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника – ФИО5, сообщение на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.07.2023 № 12076408. Кроме того, из Федеральной антимонопольной службы также поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 

ФИО2 в своей жалобе ссылался на то, что нарушения со стороны организатора торгов выразились в том, что при наличии поступивших заявок на участие в торгах на шестом и седьмом этапах ценового предложения, в нарушение требований законодательства о банкротстве, при отсутствии законных оснований, организатором торгов принято решение о недопуске заявки ФИО2 к участию в торгах, не оформлены протоколы об определении участников торгов, протоколы не размещены на официальном сайте в сети Интернет. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что такие нарушения выразились в том, что организатор торгов принял неправомерное решение о признании его победителем торгов только по одному лоту, в то время как заявки поданы по восьми лотам.

Решением управления от 02.11.2023 по уведомлениям № 061/10/18.1-3749/2023, № 061/10/18.1-3774/2023 жалоба ФИО2 признана обоснованной, жалоба ФИО1 признана необоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 02.11.2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с названным решением и предписанием, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае у управления полномочий на осуществление антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства и, следовательно, на вынесение оспариваемого решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедур обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона, при этом приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве); действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, правильно применив изложенные нормы материального права, суды обоснованно установили, что в рассматриваемом конкретном случае управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника с целью формирования конкурсной массы. Управлением в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества физического лица – банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам доказывания, управлением не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, управлением не подтверждена.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания, в связи в чем на основании части 2 статьи 201 Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вышеизложенные выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 и от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А53-2524/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                        А.В. Гиданкина