﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2411/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А60-17292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (далее – общество «Арго-ЛЕС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-17292/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестрапо Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо) –Осинцева Е.А. (доверенность от 09.12.2019 № 08-22/1289);

общества «Арго-ЛЕС» – Корбу Ю.И. (доверенность от 12.04.2021, онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – общество «Леспром») – Шарова А.А. (доверенность от 03.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Леспром» поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области, потребовав признания недействительным решения от 01.10.2019 № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41 о государственной регистрации прекращения права аренды лесного участка, обязания Управления аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 01.10.2019 за № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Леспром», Министерство природных ресурсови экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020в удовлетворении заявленных требований обществу «Арго-ЛЕС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Арго-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотреннымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласиес выводом судов о соответствии оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области действующему законодательствуи недоказанности факта нарушения своих прав и охраняемых законом интересов этим решением. Так, как считает заявитель, суды не приняливо внимание осуществление Управлением регистрационных действийпо прекращению права аренды лесного участка, зарегистрированногоза обществом «Леспром» на основании договора от 07.06.2017 № 967,в отсутствие правовой экспертизы, в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению общества «Арго-ЛЕС» в рамках дела № А70-9096/2019 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу№ А70-9096/2019), что не соответствует положениям пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ); отмечает, что государственная регистрация прекращения аренды осуществлена 01.10.2019, тогда как наложенный судом запрет на отчуждение обществом «Леспром» права аренды лесного участка по договору аренды от 07.06.2017№ 967 и на осуществление Управлением регистрационных действийв отношении этого лесного участка действовал до 11.11.2019. Нарушение своих прав оспариваемым решением Управления Росреестра по Свердловской области заявитель связывает с тем обстоятельством, что общество «Леспром» имеет многочисленные неисполненные денежные обязательства перед обществом «Арго-ЛЕС» в общей сумме 1 899 210 руб. 84 коп., а также обязательства по поставке древесины, и наличие у указанного лица активав виде права аренды лесного участка увеличивает шансы на исполнение этих обязательств. Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований у судов, по мнению заявителя, не имелось.

Заявитель указывает также на ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске установленного срока на обжалование оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области, настаивая на том, что соглашение 20.09.2019 о расторжении договора аренды от 07.06.2017№ 967 поступило в адрес общества «Арго-ЛЕС» только 10.03.2020. Этого обстоятельства суд не учел. Кроме того, заявитель обращает внимание на то,в результате незаконных действий Управления восстановление нарушенного права стало для общества «Арго-ЛЕС» невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Леспром» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и обществом «Леспром» (арендатор) заключено соглашениео расторжении договора аренды лесного участка от 07.06.2017 № 967.

На основании указанного соглашения Управлением Росреестрапо Свердловской области в ЕГРН 01.10.2019 внесена регистрационная запись за № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41 о прекращении аренды лесного участкав пользу общества «Леспром» по договору аренды от 07.06.2017 № 967.

Полагая решение Управления от 01.10.2019 № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41 о государственной регистрации прекращения аренды лесного участка на основании соглашения 20.09.2019 незаконным как принятоев период действия обеспечительных мер, принятых по заявлению общества «Арго-ЛЕС» в рамках дела № А70-9096/2019, соответственно, нарушающим права общества «Арго-ЛЕС» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по Свердловской области недействительным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал также на пропуск обществом «Арго-ЛЕС» установленного законом3-хмесячного срока для обжалования.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРНи предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона№ 218-ФЗ).

Порядок осуществления государственного кадастрового учетаи государственной регистрации прав установлен в статье 29 Федерального закона № 218-ФЗ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом «Арго-ЛЕС» в Арбитражном суде Тюменской области было инициировано дело № А50-9096/2019, в рамках которого рассматривались исковые требования общества «Арго-ЛЕС» о понуждении общества «Леспром» к исполнению обязательства по договору поставкиот 26.05.2017 № 26/05-ПП в натуре (поставка пиловочника в согласованном объеме), взыскании неустойки за недопоставленный товар. По заявлению общества «Арго-ЛЕС» по делу № А50-9096/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Леспром» отчуждать право аренды лесного участка с кадастровым номером 66:26:0000000:44 по договору арендыот 07.06.2017 № 967, запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении обозначенного лесного участка до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, о чем вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9096/2019 принято 16.07.2019, вступило в законную силу 11.11.2019.

Судами также установлено, что соглашение от 20.09.2019 о расторжении договора аренды от 07.06.2017 № 967, заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и обществом «Леспром», представлено в Управление Росреестра для регистрации прекращения аренды лесного участка с кадастровым номером 66:26:0000000:44 11.06.2019, оспариваемое решение № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41о государственной регистрации прекращения права аренды лесного участка принято 01.10.2019, в ЕГРН внесена соответствующая записьза № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41.

Исходя из того, соглашение от 20.09.2019 о расторжении договора аренды от 07.06.2017 № 967 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, разногласия между сторонами договораот 07.06.2017 № 967 относительно прекращения аренды лесного участкас кадастровым номером 66:26:0000000:44 отсутствуют, сведений об иномне имеется, а определением Арбитражного суда Тюменской областиот 30.05.2019 по делу № А70-9096/2019 был наложен запрет лишьна отчуждение обществом «Леспром» права аренды лесного участкас кадастровым номером 66:26:0000000:44 по договору аренды от 07.06.2017№ 967 и именно в этой связи запрет Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного лесного участка, вывод судов о том, что оспариваемое решение Управленияот 01.10.2019 № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41 не нарушает требований Федерального закона № 218-ФЗ, следует признать правильным.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением Управления от 01.10.2019 № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41, суды приняли во внимание, что общество «Арго-ЛЕС» стороной договора арендыот 07.06.2017 № 967 не является, соответственно, влиять на решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской областии общества «Леспром» о прекращении договорных отношений по поводу использования лесного участка с кадастровым номером 66:26:0000000:44не может, а также указали на то, что по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства обеспечительные меры, принятые в пользу заявителя, уже прекратились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для выводао нарушении оспариваемым решением Управления от 01.10.2019№ 66:26:0000000:44-66/036/2019-41 прав и охраняемых законом интересов заявителя из материалов дела не следует. Наличие у общества «Леспром» неисполненных обязательств перед обществом «Арго-ЛЕС» не имеет правового значения для оценки действий заинтересованного лица как регистрирующего органа.

Кроме того, апелляционным судом выявлен факт пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-хмесячного срока на обжалование решенияУправления от 01.10.2019 № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с указанным выводом апелляционного суда касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом при исследовании доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований обществу «Арго-ЛЕС» судами отказано правомерно.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. То, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства,не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не опровергают приведенных выводов нижестоящих судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательстване свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя. Излишне уплаченная обществом «Арго-ЛЕС» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу№ А60-17292/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу «Арго-ЛЕС» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС»из федерального бюджета 1 500 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.03.2021 № 115.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					И.А. Татаринова