ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11749/23

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг»

- ФИО1 по доверенности от 03.08.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-С»

-  не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя  ФИО2

-  не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя  ФИО3

-  не явка, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А41-11749/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-С» и индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о признании сделки недействительной, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (далее – ООО «СК «Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-С» (далее – ООО «Энергостройсервис-С», ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 09.12.2022. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен  индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А41-11749/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Энергостройсервис-С» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021, предметом которого являлись услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО «СК «Юг» в пользу заказчика по агентскому договору № 22/08-2017 от 22.08.2017 (далее –  Договор об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 2.1.1 Договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «СК «Юг», представление интересов ООО «Энергостройсервис-С» в Арбитражном суде города Москвы, а ответчик 1 (заказчик) обязался оплатить услуги в соответствии с законом и договором.

ИП ФИО3 составлен и передан иск к ООО «СК «Юг», что подтверждается актом приема (передачи) оказанных услуг от 09.10.2021 к договору об оказании юридических услуг 

Подписав указанный акт, ответчик 1 согласился с тем, что претензий по объему, качеству и сроку оказания услуги не имеет. 

Согласно указанному акту  были оказаны следующие услуги в рамках исполнения Договора: подготовка искового заявления к ООО «СК «Юг» подготовка правовой позиции по делу, формирование документов к исковому заявлению в качестве приложения к исковому заявлению.

Факт передачи подготовленных истцом документов ответчику  1 подтверждается приложением № 1 к указанному акту от 09.10.2021 г.

Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор об оказании юридических услуг путем направления такого заявления/уведомления 04.12.2022, которое поступило в отделение почтовой связи 08.12.2022. 

Между ООО «Энергостройсервис-С» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен оспариваемый Договор уступки прав требований от 09.12.2022 № 1, согласно которому цедент уступил свое право требования агентского вознаграждения по договору от 22.08.2017 № 22/08-2017, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу №А40-222059/21, Цессионарию.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-222059/21, ООО «Энергостройсервис-С» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено Девятым Арбитражным апелляционным судом постановлением 09АП-82028/2022 по делу № А40-222059/21 от 18.01.2023; судом произведена замена ООО «Энергостройсервис-С» на ответчика 2. 

Полагая, что договор уступки прав требований от 09.12.2022 № 1 заключен с нарушением требований действующего законодательства,  ООО «СК «Юг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 166-168, 310, 423, 432, 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что оспариваемый договор цессии заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, а истцом не доказан факт наличия заинтересованности в оспаривании рассматриваемой сделки, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» наличие в Договоре об оказании юридических услуг условия о запрете уступки прав требования по нему без согласия исполнителя само по себе не является достаточным основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Судами принято во внимание, что истцом не доказано, какой вред ему был причинен спорной сделкой; предметом уступки требований требования по денежному обязательству (стоимость агентского вознаграждения), связанному с предпринимательской деятельностью сторон; личность кредитора в таком обязательстве не имеет существенного значения для должника; должник не лишен возможности выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора; доказательства, свидетельствующие о намерении данной уступкой права причинить вред должнику ООО «СК «Юг», не исполнившему обязательства по оплате, отсутствуют; сам договор является возмездным.  

Доводы истца о заключении сделки аффилированными лицами, отклонены судами на том основании, что в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка является оспоримой, однако, доказательств признания ее недействительной по корпоративным основаниям истцом не представлено.

Судами учтено, что доказательств обращения ООО «СК «Юг к ООО «Энергостройсервис-С» за взысканием денежных средств (часть дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 20 000 руб. в соответствие с неисполненными обязательствами), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что из материалов дела и доводов искового заявления невозможно установить наличие у истца заинтересованности в оспаривании действительности договора, учитывая, что истец не является стороной спорной сделки,  а ее стороны не ссылаются на пороки воли при совершении уступки, равно как и не указывают на иные обстоятельства, которые могут быть расценены как основания для проверки действительности договора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А41-11749/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Н. О. Хвостова