АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Наш Дом» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23258/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (652842, Кемеровская область, город Мыски, улица 50 лет Пионерии, дом 4, помещение 51, ИНН 4214026540, ОГРН 1064214012455), принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Наш Дом» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, дом 9, помещение 1, ИНН 4214036594, ОГРН 1144214000655) о включении требования в размере 503 132 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (далее по тексту – Мысковская Управляющая компания, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Захаров А.В. 

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титаренко Ю.А. 

Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту – Управляющая компания «Наш Дом») 03.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 503 132 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, требование Управляющей компании «Наш Дом» в размере 116 945 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов Мысковской Управляющей компании. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Управляющая компания «Наш Дом» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.10.2016 и постановление апелляционного суда от 18.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности размера накопленных Мысковской Управляющей компанией на лицевом счёте денежных средств. По утверждению кассатора, на момент окончания управления многоквартирным домом Мысковской Управляющей компанией, то есть на 30.04.2015, остаток неосвоенных денежных средств составил 503 132 руб. 06 коп., что подтверждается отчётом о выполненной работе за январь – апрель 2015 года, подписанным директором Мысковской Управляющей компании.

Кроме того, Управляющая компания «Наш Дом» ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и полагает, что, отказывая во включении требования Управляющей компании «Наш Дом» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции фактически отказал собственникам помещений в удовлетворении заявленного требования, принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Квартал 11, дом 3, от 29.04.2008 выбран способ управления многоквартирным домом – Мысковской Управляющей компанией.

В последующем решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 31.07.2015 выбран способ управления многоквартирным домом – Управляющей компанией «Наш Дом». Кроме того, приняты решения о передаче неосвоенных денежных средств с лицевого счёта Мысковской Управляющей компании на лицевой счёт Управляющей компании «Наш Дом» по состоянию на 01.05.2015; об уполномочивании Управляющей компании «Наш Дом» на взыскание неосвоенных денежных средств в судебном порядке.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение размера денежных средств, неосвоенных Мысковской Управляющей компанией по состоянию на 01.05.2015 (503 132 руб. 06 коп.), Управляющая компания «Наш Дом» представила в материалы дела отчёты о выполненной работе за 2012 – 2014 годы, за январь-апрель 2015 года по спорному многоквартирному дому, а также акты выполненных работ за указанный период. 

Конкурсный управляющий должником, возражая против заявленного требования, представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.04.2013 по 01.05.2015, согласно которой размер денежных средств, оставшихся на лицевом счёте спорного многоквартирного дома по состоянию на 01.05.2015, составил 116 945 руб. 77 коп. 

Удовлетворяя заявленное требование в части 116 945 руб. 77 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными, имеют строго целевой характер использования и не являются собственностью управляющей компании. Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по содержанию и текущий ремонт. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) такая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд исходил из недоказанности его размера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Судами установлено, что оборотно-сальдовая ведомость Мысковской Управляющей компании является единственным относимым и допустимым доказательством в деле, подтверждающим остаток денежных средств на лицевом счёте спорного многоквартирного дома по состоянию на 01.05.2015 в размере 116 945 руб. 77 коп. Иной размер накоплений управляющей компании суд счёл недоказанным документально, поскольку представленные заявителем в материалы дела отчёты о выполненной работе за январь – апрель 2015 года, акты выполненных работ сами по себе не подтверждают размер накопленных управляющей компанией на лицевом счёте денежных средств. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые Управляющей компанией «Наш Дом» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод кассатора о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции в силу наделения Управляющей компании «Наш Дом» полномочиями на взыскание неосвоенных денежных средств в судебном порядке решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2015 (часть 1 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А27-23258/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      С.А. Доронин

												      В.А. Лошкомоева