АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10392/2017

г. Салехард

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 532 977 рублей 22 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, решение единственного участника ООО «Сударушка» № 1 от 04.06.2010;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2017 (до перерыва);

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с нарушением срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в сумме 6 532 977 рублей 22 копеек. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 301-12/688-04 от 01.02.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что реализация права истца на выкуп арендованного имущества и направление в его адрес договора купли-продажи были осуществлены в соответствии и в сроки, установленные действующим законодательством. Считает, что до момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истец был обязан вносить за его использование арендную плату.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика исх. № 24 от 09.03.2018, в которых он сообщил, что с его доводами не согласен, считает их не законными и не обоснованными, на удовлетворении иска настаивает.

От третьего лица поступил отзыв № 301-12/1981-04 от 05.03.2018, согласно которому оно просит суд в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что противоправность и прямая причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками отсутствует. Считает, что период рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного имущества, не может быть включен в период начисления убытков. Кроме того сообщил, что срок заключения договора купли-продажи был обусловлен, в том числе, истребованием у истца необходимых документов, сроком исполнения истцом обязательства по уплате штрафа по договору аренды выкупаемого имущества, а также необходимостью проведения мероприятий по выделению арендуемого истцом помещения в самостоятельный объект и регистрации права собственности на него.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец согласно договору аренды нежилого помещения № 122-10 от 10.12.2010 являлся арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: ЯНАО, 

<

...> КПСС, д. 4в.

Письмом № 301-12/3649-02 от 09.04.2014 третье лицо известило истца о наличии у него преимущественного права льготной приватизации указанного выше объекта недвижимости.

Истец обратился к третьему лицу с заявлением исх. № 161 от 01.07.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.  

Письмом № 301-12/6867-02 от 09.07.2014 с целью подготовки и проведения мероприятий по предоставлению в собственность истца арендуемого имущества третье лицо запросило у него документы, необходимые для подтверждения статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Истец направил третьему лицу запрошенные документы с сопроводительным письмом исх. № 169 от 06.08.2014.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 27.08.2014 № 711 принято решение о разделении объекта недвижимого имущества с целью выделения из него объекта выкупа. 

Кроме того, по результатам проверки соблюдения условий договора аренды нежилого помещения № 122-10 от 10.12.2010 истцу было направлено уведомление № 301-12/9774-02 от 14.10.2014 об уплате штрафа в размере 175 318 рублей 68 копеек.

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.11.2014 № 393 арендуемый истцом объект включен в Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования город Новый Уренгой на 2014 год (внесение изменений в решение № 318 от 06.11.2013).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 89АА 311128 от 08.12.2014, после проведения мероприятий по выделению объекта выкупа 08.12.2014 на него было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Впоследствии, письмом № 181 от 09.12.2014 истец уведомил третье лицо об исполнении требования об уплате штрафа, изложенном в письме № 301-12/9774-02 от 14.10.2014, приложив платёжное поручение № 7 от 25.11.2014.

В соответствии с договором, заключенным между третьим лицом и ООО «Региональный экспертный центр», последним составлен отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта № 99/15 от 06.04.2015.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.04.2015 № 462-р утверждены условия приватизации выкупаемого объекта.

Письмом № 301-12/3862 от 12.05.2015 третье лицо направило истцу на подписание проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 36.

Истец, посчитав, что на основании Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ имеет право на зачет при заключении договора купли-продажи стоимости произведенных неотделимых улучшений, направил третьему лицу протокол разногласий (письмо № 195 от 10.06.2015). 

Поскольку Департамент не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях, истец передал неурегулированные разногласия на рассмотрение арбитражного суда на основании статьи 445 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу № А81-5601/2015 возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 36 были урегулированы, условия договора были приняты в редакции покупателя.

Право собственности истца на нежилые помещения, площадью 698,8 кв.м., расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, д. 4в, было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2016, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведённую государственную регистрацию прав от 22.12.2016.

Посчитав, что муниципальное образование город Новый Уренгой в лице своих уполномоченных органов необоснованно затягивало процедуру приватизации арендуемого имущества, что допущенные при проведении оценки выкупаемого имущества нарушения и неправомерный отказ в зачёте стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счёт его оплаты по договору купли-продажи повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение им дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 28.10.2014 до 08.09.2016 в размере 6 532 977 рублей 22 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 31 от 09.11.2017 с требованием о возмещении причинённых убытков.  

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования город Новый Уренгой Администрация города Новый Уренгой является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённым собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрация города Новый Уренгой наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Новый Уренгой. Следовательно, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Устанавливая наличие либо отсутствие признаков противоправности в поведении органов местного самоуправления муниципального образования города Новый Уренгой в рассматриваемом случае, суд учитывает следующее.

Положениями Закона № 159-ФЗ предусмотрены два порядка реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества: когда процедуру приватизации инициирует органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления (статья 4) и когда данную процедуру инициирует сам арендатор (статья 9).

Так, в соответствии со статьёй 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В рассматриваемом случае, до обращения истца к третьему лицу с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ответчик решение об условиях приватизации арендуемого истцом объекта не принимал, проект договора купли-продажи и предложение о его заключении истцу не направлял.

Изложенное свидетельствует о том, что реализуя право истца на приобретение арендуемого имущества, стороны должны были руководствоваться положениями статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2014, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, статьёй 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 15-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Материалами дела подтверждается, что обратившись 01.07.2014 к третьему лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества истец не представил документы, подтверждающие его статус субъекта малого предпринимательства. Соответствующие документы были представлены им 06.08.2014.

Кроме того, на момент обращения истца с заявлением арендуемые нежилые помещения не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества, не прошли кадастровый учёт и право муниципальной собственности на них не было зарегистрировано.

До формирования выкупаемого объекта как самостоятельного объекта недвижимого имущества органы местного самоуправления не имели возможности провести оценку его рыночной стоимости и утвердить условия приватизации.

При этом, до обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений необходимость в выделении объекта выкупа и регистрации на него права муниципальной собственности у ответчика отсутствовала, так как не было известно захочет истец воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение муниципального имущества или нет.

Так как право муниципальной собственности на выкупаемый объект было зарегистрировано 08.12.2014, суд считает, что до указанного момента существовали объективные препятствия для реализации предусмотренного статьёй 9 Закона № 159-ФЗ порядка приватизации муниципального имущества.

Учитывая, что необходимые документы, подтверждающие наличие права на приватизацию муниципального имущества, были предоставлены истцом 06.08.2014, суд считает, что срок, в течение которого производились мероприятия по выделению объекта выкупа, его кадастровому учёту и регистрации права собственности на него является разумным.

Так как после 08.12.2014 препятствия для реализации предусмотренного законом порядка приватизации арендуемых помещений, отпали, именно с этого момента ответчик и третье лицо должны были совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком и третьим лицом срока заключения договора оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Вместе с тем, поскольку отчёт об оценке датирован 06.04.2015, доказательств, подтверждающих, что данный отчёт был принят позднее 06.04.2015, не имеется, суд считает, что решение об условиях приватизации должно было быть принято ответчиком в срок до 21.04.2015. Соответственно проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен истцу в срок до 01.05.2015.

Третье лицо направило истцу проект договора 12.05.2015, что является нарушением установленного законом порядка приватизации муниципального имущества и повлекло за собой продление срока аренды выкупаемого имущества.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец в спорный период являлся стороной действующего договора аренды № 122-10 от 10.12.2010 и был обязан своевременно вносить плату за пользование спорным имуществом, судом отклоняются.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного затягивания процедуры заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества, является обоснованным по праву.

Так как именно неправомерное поведение муниципального образования город Новый Уренгой в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления явилось причиной возникновения у истца дополнительных расходов по уплате арендных платежей, суд считает, что наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца со стороны ответчика и возникшими убытками имеющимися в материалах дела документами подтверждается.

Как указывалось выше, проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу в срок до 01.05.2015. Таким образом, именно с 01.05.2015 незаконное бездействие органа местного самоуправления повлекло возникновение у истца убытков.  

При этом период, связанный с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А81-5601/2015 разногласий по стоимости выкупаемого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 36, не может быть исключен из расчёта убытков, поскольку обращение истца в арбитражный суд в данном случае было обусловлено нарушением третьим лицом требования части 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ, предусматривающего обязанность включения стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела № А81-5601/2015 судом было установлено, что органом местного самоуправления были допущены нарушения при организации проведения оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в результате которых оценка была произведена не на дату подачи истцом заявления о реализации преимущественного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № 7240/2012, в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Таким образом, следует признать, что преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями именно органа местного самоуправления, заказавшего оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и отказавшего истцу в зачёте стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счёт выкупной стоимости этого имущества по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 36 были определены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу № А81-5601/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, указанный договор купли-продажи № 36 признается заключенными с даты вступления в законную силу названного выше решения суда от 31.05.2016, то есть с 08.09.2016. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Поскольку результатом неправомерных действий органа местного самоуправления муниципального образования Новый Уренгой явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата, внесённая за период с 01.05.2015 по 07.09.2016, составляет убытки истца.

Истец просит взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой убытки за период с 28.10.2014 по 08.09.2016 в размере 6 532 977 рублей 22 копеек.

Расчёт убытков произведён истцом на основании сведений, содержащихся в  представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчётов.

Согласно данному расчёту, за период с 01.05.2015 по 07.09.2016 размер арендной платы составляет 2 405 761 рубль 89 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в данном случае подтверждается, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него убытков в размере 2 405 761 рубль 89 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 498 рублей 58 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 рублей.

При изготовлении решения в полном объёме судом была обнаружена опечатка, допущенная в объявленной 11.04.2018 резолютивной части решения: неверно указан состав представителей, принимавших участие в судебном заседании.

Так, в решении указано, что судебное заседание проводится при участии представителя третьего лица – ФИО2. Тогда как фактически данный представитель в ходе судебного заседания 11.04.2018 представлял интересы только ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает необходимым исправить её в порядке статьи 179 АПК РФ данным решением и изложить его с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3; дата регистрации – 26.10.1993; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 16.06.2010; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 405 761 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 498 рублей 58 копеек. Всего взыскать 2 426 260 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную платёжным поручением № 117 от 06.12.2017 государственную пошлину в размере 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова