Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7858/2019

г. Петрозаводск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   16 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» о взыскании 130 218 руб. 27 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» о взыскании 130 218 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), Общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс», -  ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020 года;

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», - ФИО3, директора на основании приказа № 1 л/с от 11.12.2006 года;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» (ОГРН: 1111001003068, ИНН: 1001245333, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, эт. 3, оф. 1, далее – истец, ООО «Карелпродактс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (ОГРН: 1061007021756, ИНН: 1007015777, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, оф. 6, далее – ответчик, ООО «Жилищная служба») о взыскании задолженности по договору № К-1/2016 водоотведения от 05.08.2018 года в размере 130 218 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, условиями договора № К-1/2016 водоотведения от 05.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Жилищная служба» поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что не согласен с расчетом исковых требований; между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом № 19 по ул. Дорожная, г. Сортавала от 01.04.2015 года; на основании свидетельств о государственной регистрации права, ООО «Карелпродактс» на момент заключения договора управления имеет в собственности кв. 2,3,4,5,6,15,17,21,22,23,28,29,34,35.

01.10.2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом № 19 по ул. Дорожная, г. Сортавала за период с 01.01.2016 года по 01.07.2019 года в размере 198 936 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи тем, что истец не подписал встречное исковое заявление.

14.10.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» повторно обратилось в суд с  встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом № 19 по ул. Дорожная, г. Сортавала за период с 01.01.2016 года по 01.07.2019 года в размере 198 936 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 года встречный иск принят  к рассмотрению.

В отзыве на встречный иск ООО «Карелпродактс» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В предварительном судебном заседании 21.01.2020 года директор ООО «Жилищная служба» признал сумму первоначальных исковых требований в размере 198 936 руб. 29 коп., о чем дал соответствующую расписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания (том 5, лист дела 30).

В судебном заседании 10.03.2020 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.  По мнению истца по первоначальному иску, выделение в отдельное производство требований, по которым отсутствует спор, будет соответствовать целям эффективного правосудия. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с частью 3  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения и отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований до  131 971 руб. 38 коп. В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

Заслушав представителей сторон по первоначальному иску, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» оказывало услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», а именно осуществляло прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в соответствии с договором № К-1/2016 водоотведения от 05.08.2018 года. 

Факт надлежащего оказания данных услуг, их объем и стоимость не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная служба» первоначальный иск признало в полном объеме, о чем соответствующая расписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания. 

В соответствии с  частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца по первоначальному иску  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 130 218 руб. 27 коп в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика.

Заслушав представителей сторон по встречному иску, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.   К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии, направленную посредством системы электронного документооборота Диадок.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сведения о направлении досудебной претензии ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 2 Постановления 25 под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).

Между сторонами не установлен обычай иного документооборота, поскольку истец по встречному иску никогда не подтверждает получение документов и не отвечает на письма и документы, направляемые ответчиком по встречному иску. В связи с чем, документы истцу по встречному иску либо вручаются лично (в офисе его компании), либо направляются почтовым отправлением (доказательства приобщены в материалы дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом по встречному иску доказательство направления претензии через систему «Диадок» не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанного нарушения.

Судебные расходы по госпошлине, понесённые истцом при подаче иска, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежат возврату из бюджета в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (ОГРН: 1061007021756, ИНН: 1007015777, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, оф. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» (ОГРН: 1111001003068, ИНН: 1001245333, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, эт. 3, оф. 1) задолженность по договору № К-1/2016 водоотведения от 05.08.2018 года в размере 130 218 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 руб. 00 коп. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  4 030 руб. 01 коп., уплаченную платежным поручением № 1368 от 18.07.2019 года.

3. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186792, 

<

...>) оставить без рассмотрения.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  6 968 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями № 495 от 01.10.2019 года и № 496 от 01.10.2019 года.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.