АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14854/2019

16 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артроком», ОГРН  

<

***>  

о взыскании 18 375 руб., 

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,  действующей на основании доверенности,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская  областная клиническая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Артроком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате пени по  государственному контракту № 2016.228004 от 2608.2017 в размере 18 375 руб.  

Определением от 06.05.2019 настоящее заявление принято к производству  арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  

31.05.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от  19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание полномочного представителя не направил.  

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения  требований возражали. Заявили ходатайство о применении судом положений  статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет.  

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между ООО «Артроком» (поставщик) и ГБУЗ «ЧОКБ» (заказчик) подписан  контракт № 2016.228004 от 12.08.2016, реестровый номер торгов ЭА-645/2016  (далее – контракт, л.д. 9-12), согласно условиям которого поставщик обязуется в  обусловленный срок поставить кава-фильтры (именуемые в дальнейшем товар)  заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных  товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта (пункт 1.2).  

Общая стоимость настоящего контракта составляет 1 135 000 руб. (пункт  3.1).  

Передача товаров заказчику осуществляется с момента заключения  контракта партиями, по заявке заказчика (в течение 10 дней), последняя поставка  не позднее 30 сентября 2016 года (пункт 4.1).  

Наименование, цена, количество и стоимость товара предусмотрена  сторонами в спецификации, являющейся приложением к контракту (пункт 13-14).  

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму  375 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 147 от 15.11.2016 (л.д.15- 16).  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику пеню. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефенансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц- В)×С(где Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в  установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов  исполнения контракта; С-размер ставки)…(пункт 6.1).  

В связи с тем, что обязательства по контракту ООО «Артроком» нарушены,  ГБУЗ «ЧОКБ» начислило поставщику пени в сумме 18 375 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05/2017 от 30.01.2017, в  которой истец потребовал оплатить пени по контракту в сумме 18 375 руб.  (л.д.19-20).  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО "Артроком" обязательств по контракту  явилось основанием для обращения ГБУЗ «ЧОКБ» в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров (статья 526).  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).  

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).  

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения  обязательства поставки (статья 506).  

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении  предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента его  расторжения по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454,  пункта 3 статьи 455, статьи 526 ГК РФ, принимая во внимание наличие в  материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий  контракта во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о  заключенности контракта.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, ООО "Артроком" допустило нарушение  срока поставки товара в соответствии с условиями контракта.  

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и самим  ответчиком не оспаривается.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331).  

Поскольку условие о пени за просрочку исполнения поставщиком  обязательства включено непосредственно в текст контракта, названное выше  требование закона сторонами соблюдено.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику пеню. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефенансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц- В)×С(где Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в  установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов  исполнения контракта; С-размер ставки)…(пункт 6.1).  

В соответствии с условиями контракта срок передачи товара установлен до  30.09.2016. Фактически поставка товара осуществлена 18.11.2016. Просрочка  исполнения обязательства со стороны ответчика составила 49 дней.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке  товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом  6.1 контракта является обоснованным по праву.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки (л.д. 60-61).  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой  неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК  РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71  указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не  осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться …, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК  РФ и с учетом того, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса  интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы цены контракта526 965 руб. 29 коп.  

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с просрочкой  исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения  ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с  учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1  статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а  

не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № , от 15.01.2015 № ).  

В связи с чем, с ООО "Артроком" в пользу ГБУЗ «ЧОКБ» подлежат  взысканию пени в размере 6125 руб. за период с 01.10.2016 по 18.11.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» удовлетворить  в части.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Артроком» в пользу истца – государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» пени по  государственному контракту № 2016.228004 от 26.08.2016 за период с 01.10.2016  по 18.11.2016 в размере 6 125 (Шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп. и в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи)  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.