АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2023 Дело № А40-58808/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023  

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  объединение «Отечественный продукт» - ФИО1 по доверенности от  11.05.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная  техника»  

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и от  16.11.2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника»  

об обязании безвозмездно устранить неисправность электрооборудования погрузчика, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  объединение «Отечественный продукт» (далее - ООО ПКО «Отечественный  продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (далее - ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная  техника», ответчик) об обязании безвозмездно устранить неисправность  электрооборудования погрузчика, а именно выгорание блока управления; в случае  неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления в законную силу  взыскании 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменено, исковые  требования об обязании безвозмездно устранить неисправность  электрооборудования погрузчика, а именно выгорание блока управления,  удовлетворены.  

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2022 с ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» в пользу  ООО ПКО «Отечественный продукт» взыскана судебная неустойка в размере 4 000  руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта начиная с  27.10.2022 по день фактического исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда  апелляционной инстанции, ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная  техника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление от 10.10.2022 и дополнительное  постановление от 16.11.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного  суда города Москвы от 31.05.2022. (с учетом утончения кассационной жалобы в  судебном заседании)  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции  заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили  подлинник мирового соглашения, заключенного между ними, указали, что  последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового  соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сторонам известны и понятны.  

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 «Примирительные  процедуры. Мировое соглашение»: ст. ст. 138 - 142).  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст.  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового  соглашения.  

В силу норм содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих  решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3  Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), стороны при  заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться  принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в  согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.  

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные  процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное  судом мировое соглашение является таким процессуальным способом  

урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном  объеме.  

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального  средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу  является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо  норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение  может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам  условия.  

Согласно абзацу первому п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от  18.07.2014 № 50 в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска,  признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе  выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них  возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами,  управомоченными принять исполнение. Применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела следует указать, что представленное сторонами  мировое соглашение не возлагает исполнение каких-либо обязательств на третьих  лиц.  

Следует отметить, что в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014   № 50 разъясняется, что судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что  включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от  заявленных исковых требований само по себе не является основанием для отказа в  его утверждении со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не  предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения  дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего  распорядительного действия.  

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть  специально оговорено в доверенности.  

Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от  имени ООО ПКО «Отечественный продукт» - ФИО3 (полномочия на  подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью № ОП/22/0018 от  11.05.2022, выданной сроком действия до 11.05.2023 без права последующего  передоверия) и ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» -  ФИО4 (генеральный директор ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» соответствующие сведения содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и  общедоступным федеральным информационным ресурсом).  

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в  соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему  законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.  

При подписании мирового соглашения стороны (ООО ПКО «Отечественный  продукт» и ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника») подтвердили,  что последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с  которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается), сторонам известны и понятны.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает  возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между участниками  настоящего спора.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить  производство по делу полностью или в части.  

В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.  

Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения подлежат  отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  и от 16.11.2022 (дополнительное), а производство по делу № А40-58808/2022  подлежит прекращению применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в  связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу  подлежат распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 151, 176, 284 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ  подъемно-погрузочная техника» об утверждении мирового соглашения от  26.12.2022 по делу № А40-58808/2022 удовлетворить.  

Утвердить мировое соглашение от 26.12.2022 по делу № А40-58808/2022,  заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» и  обществом с ограниченной ответственностью «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в представленной Арбитражному суду Московского округа  редакции, на содержащихся в нем условиях:  

«Истец ООО ПКО «Отечественный продукт» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № ОП/22/0018 от  «11» мая 2022 г., с одной стороны, и ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная  техника» в лице генерального директора ФИО4,  действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые  «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А40-58808/22,  рассматриваемому в Арбитражном суде Московского округа, в целях прекращения  спора, возникшего в связи с требованием истца обязать ответчика безвозмездно  устранить неисправность электрооборудования погрузчика, а именно выгорание  блока управления, и в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня  вступления его в силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в  размере 4 000 рублей за каждый последующий день просрочки исполнения  судебного акта,  

руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о  нижеследующем:  

1. Условия: 

1. «08» ноября 2022 г. ответчик безвозмездно добровольно устранил  неисправность электрооборудования погрузчика Jungheinrich EFG 213 № FN629819  истца, а именно: выгорание блока управления, что подтверждается сервисным  отчетом № 610596823 от 08.11.2022.  

2. Ответчик выплачивает истцу судебную неустойку в размере 4 000  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 27.10.2022 по  07.11.2022 (12 дней), на общую сумму 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.  

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: 

3.1 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6  000руб. 00 коп., уплаченные истцом при обращении в Арбитражный суд г. Москвы,  и государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченные  истцом при подаче апелляционной жалобы в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в рамках дела № А40-58808/22 распределяются следующим  образом:  

(а) 30% (тридцать процентов) расходов на уплату государственной пошлины в  размере 2 700 рублей 00 коп. с учетом положений п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ  возвращается истцу из федерального бюджета;  

(б) 70% (семьдесят процентов) расходов на уплату государственной пошлины  в размере 6 300 рублей 00 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению  истцу ответчиком.  

3.2. Ответчик выплачивает истцу судебные расходы на оплату услуг  представителя и иные судебные издержки, понесенные истцом в порядке ст. ПО  АПК РФ, по делу № А40-58808/2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до  31.12.2022, но в любом случае не ранее подписания настоящего мирового  соглашения, на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в п.3.3 настоящего  мирового соглашения.  

3.3. Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента вынесения  определения Арбитражным судом Московского округа об утверждении мирового  соглашения, уплатить истцу судебную неустойку, расходы на уплату  государственной пошлины, в размере, указанном в п. 2, п.п. (б) п 3.1 настоящего  

мирового соглашения, на расчетный счет истца по следующим банковским  реквизитам:  

Расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк  (Калининградское отделение № 8626)  

Корреспондентский счет 30101810100000000634 БИК 042748634 

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение исполняется лицами, его-заключившими, добровольно в порядке и в  сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.  

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону.  

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих  равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один  экземпляр представляется в материалы дела.  

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным  судом Московского округа и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств».  

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и  от 16.11.2022 (дополнительное) по делу № А40-58808/2022 отменить.  Производство по делу № А40-58808/2022 прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную  за подачу иска платежным поручением от 17.03.2022 № 96476 (частично).  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: А.А. Гречишкин  

 Ю.Л. Матюшенкова