ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104364/2022

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой» - представитель       ФИО2 (по доверенности от 18.03.2024), 

от АО «Концерн Титан-2» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41105/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023  по делу № А56-104364/2022/тр.33 (судья  Мурзина О.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «Концерн Титан-2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой»

 

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.12.2022.

Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 162 099 776 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов. Требование поступило посредством почтовой связи 18.02.2023.

Определением от 26.10.2023 требование признано обоснованным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Суд отметил, что в заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроектреставрация» не содержится сведений о выполнении должником работ в объеме большем, нежели приняты кредитором, и посчитал выполненными те работы, в отношении которых кредитором подписаны акты по форме КС-2, КС-3. 

Суд отметил, что сметы к договору подряда подписаны представителем должника в порядке, предусмотренном договором, доказательств утраты этих приложений  к договору не представлено.

Исходя из того, что доводов об аффилированности должника и кредитора не заявлено, суд посчитал представленные в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленных требований

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего, в которой он просит отменить определение от 26.10.2023 и назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об объеме  и стоимости работ, выполненных Обществом по договору субподряда от 19.11.2020 № 1822171200032001669060000/ДП-20-122 без учета объема и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-3 № 1-17. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор в расчете не учел работы, которые были фактически выполнены должником. В обоснование приведенных доводов конкурсный управляющий ссылается на акт от 05.10.2022 комиссионного осмотра объекта, в котором отражено, что окончательный объем подлежащих оплате работ будет установлен по результатам камеральной обработки результатов детального инструментального измерения на объекте и результат будет отражен в экспертом заключении. Такое экспертное заключение составлено ООО «Экспертпроектреставрация». 

Конкурсный управляющий отмечает, что рассматриваемое требование кредитора является мажоритарным. 

Конкурсный управляющий не согласен с включением в состав требований кредиторов требований в размере стоимости переданных давальческих материалов - 37 423 288 руб. 50 коп., поскольку отчеты о расходе давальческих материалов представлены в материалы обособленного спора в копиях, не позволяющих определить их содержание. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн Титан-2» против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что акт комиссионного осмотра от 29.09.2022 не содержит сведений о дополнительном объеме работ, выполненных должником, а составлен в отношении уже принятых и отраженных в справках по форме КС-3 работ. 

Кредитор отметил, что конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений о стоимости фактически выполненных работ, помимо отраженных в двусторонних справках. При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. 

Кредитор отметил, что накладные, подтверждающие передачу давальческих материалов должнику представлены в материалы дела. Расчет стоимости невозвращенных материалов основан на данных отчета об их использовании, а доводы конкурсного управляющего  о том, что отчеты представлены в виде ненадлежащих доказательств, не опровергает доводов кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Концерт Титан-2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.11.2020 № 1822171200032001669060000/ДП-20-122, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательств в срок, установленный Графиком производства работ выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство логистического складского комплекса по адресу по адресу: поселок Зеленый Гай, Зеленоградский район Калининградская область» в соответствии с Техническим заданием к договору. Работы выполнялись в целях государственного контракта от 17.12.2018 № 1822171299932991669060000/94-18.

Цена договора составила 197 717 759 руб. 72 коп. и как указано в пункте 2.2. договора субподряда является твердой. 

По условиям пунктов 3.3., 3.3.2 договора подряда расчеты по нему производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за вычетом 5% гарантийного удержания. 

В пункте 4.2. Договора указано, что для выполнения работ подрядчик вправе предоставить субподрядчику на давальческих условиях материал, давальческие материалы предоставляются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с обязательной отметкой «В переработку на давальческой основе» со ссылкой на договор, на основании доверенности и письменного запроса субподрядчика, предоставленного подрядчику.

Субподрядчик ежемесячно передает подрядчику отчет об использовании давальческих материалов (приложение № 7 к договору, одновременно с передачей акта выполненных работ (форма КС-2), в сроки, указанные в пункте 7.2 договора.

Отчет должен быть подписан уполномоченным представителем субподрядчика и скреплен печатью.

Возврат подрядчику давальческих материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ, осуществляется им по накладной формы М-15 с пометкой «Возврат давальческого сырья со ссылкой на договор после окончания работ по договору, а также в случае расторжения договора, в течение трех дней с даты получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о готовности принять давальческие материалы. 

В случае невозврата подрядчику давальческих материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ в предусмотренном настоящим пунктом срок, а также в тех случаях, когда субподрядчик допустит необоснованный перерасход давальческих материалов при выполнении работ, подрядчик праве потребовать от субподрядчика возмещения стоимости невозвращенных и/или перерасходованных давальческих материалов, в том числе путем удержания их стоимости из выплачиваемых субподрядчику по договору сумм за выполненные работы. 

Подрядчиком перечислено в качестве аванса за выполнение работ                            215 101 981 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Из указанной суммы зачтено в счет оплаты выполненных работ 84 342 465 руб. 95 коп.

Уведомлением от 23.09.2022 № 01-06-1436 подрядчик отказался от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, уведомление получено субподрядчиком посредством почтовой связи 23.09.2022. 

В счет суммы неотработанного аванса также зачтена задолженность подрядчика по оплате выполненных Обществом и принятых подрядчиком работ на сумму 5 844 644 руб. 71 коп., стоимость которых отражена в справке по форме КС-3 от 05.08.2022 № 16, и в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2022 № 17. 

Кроме того, в счет суммы аванса зачтена сумма гарантийных удержаний в размере 1 049 991 руб. 39 коп. 

С учетом изложенного, ко включению в реестр требований кредиторов подрядчиком предъявлена сумма неотработанного аванса в размере 123 864 879 руб. 52 коп. 

Для исполнения договора субподрядчику были переданы давальческие материалы на сумму 225 908 131 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме М-15 и не опровергается подателем жалобы. 

По утверждению истца, согласно представленным в материалы дела отчетам, использованы давальческие материалы на сумму 162 570 216 руб. 93 коп. 

Бремя доказывания надлежащего использования давальческих материалов и представление  подрядчику (заказчику) отчета об их использовании по смыслу приведенных положений договора подряда, а также в силу статьи 713 ГК РФ возлагается на должника, то есть, в данном случае на конкурсного управляющего, и доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве представленных в материалы дела отчетов не опровергают выводы суда относительно обоснованности требований заявителя в этой части. 

Доказательств возврата давальческого материалы сверх суммы, указанной в отчете, на сумму 37 423 288 руб. 50 коп. не представлено, в связи с чем требование на эту сумму предъявлено должнику. 

  В целях исполнения договора субподряда, между АО «Концерн Титан-2» (арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды элементов опалубки от 18.05.2021 № 1822171200032001669060000/У-21-180, по условиям которого Обществу предоставлено во временное владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией № 1.  

По условиям пункта 3.1 договора аренды, за арендованное имущество арендатор должен был уплатить арендодателю плату из расчета 226 руб. 80 коп. в сутки за общее количество арендуемого имущества.  

Имущество передано в аренду по акту от 18.05.2021.

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 договор аренды расторгнут, в соглашении оговорена обязанность арендатора произвести оплату задолженности в размере 1 036 343 руб. 02 коп. В дополнительном соглашении оговорено, что оплата по нему может быть произведена путем зачета встречных обязательств по договору субподряда. 

Опалубка возвращена из аренды по акту от 18.07.2022.

Частично задолженность по аренде опалубки погашена зачетом по акту от 05.08.2022 на сумм 224 734 руб. 64 коп. и задолженность составила 811 608 руб. 38 коп.

 Указанная сумма также заявлена ко включению в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий просил назначить при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизу для целей установления объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Между тем, конкурсный управляющий не представил обоснования наличия реальной возможности установления указанных обстоятельств на момент рассмотрения спора с учетом значительного периода времени, имевшего место с момента прекращения договора. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, отказ подрядчика от исполнения договора субподряда влечет его прекращение и, соответственно, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства подрядчика по приемке выполненных субподрядчиком работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика (в данном случае подрядчика) денежного обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факт их выполнения и надлежащая передача результата выполненных работ подрядчику.

При расчете неисполненного обязательства по возврату аванса, кредитор исходил из стоимости выполненных должником и надлежащим образом переданных подрядчику работ.

Конкурсный управляющий доказательств представления подрядчику работ в большем объеме не представил. 

Указание на больший объем работ в Акте комиссионного осмотра от 05.10.2022 носит вероятностный характер, а экспертное заключение ООО «Экспертпроектреставрация», составленное во исполнение отраженных в Акте комиссионного осмотра соглашений ведений о фактически выполненных должником работах не содержит.

При таких обстоятельствах, предмет и основание для проведения исследования объема выполненных работ с применением специальных познаний и предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы обосновано отклонено судом первой инстанции, также как не подлежит удовлетворению и апелляционным судом.

Правовых оснований принимать для определения конечного сальдо расчетов по договору подряда работы в объеме, превышающем отраженный в двусторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не имеется. 

Доказательств наличия на стороне Общества непогашенных требований к кредитору об оплате выполненных работ податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, сумма незачтенного в счет выполнения работ аванса правильно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

В силу положений статьи 614 ГК РФ также является обоснованным требование об исполнении обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности согласован сторонами при расторжении договора аренды.

Из материалов дела не следует аффилированности кредитора и Общества, следовательно, бремя доказывания по  делу о банкротстве подлежит распределению по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. Сведения о размере задолженности по внесению арендной платы, подтвержденные Соглашением о расторжении договора аренды и актом сверки сторон, реальность правоотношений из договора аренды конкурсным управляющим не опровергнуты.

Равным образом не оспорено подтвержденное накладными утверждение кредитора о стоимости переданного должнику давальческого материала и не представлено доказательств его использования при выполнении работ в объемах больших, нежели указано кредитором со ссылкой на отчеты должника. Подтверждения возврата подрядчику неиспользованного давальческого материала также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу относительно обоснованности требований кредитора. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу №А56-104364/2022/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова