СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14483/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А50-26566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2022 года

по делу № А50-26566/2021

по иску автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, о взыскании ущерба, 

установил:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее - истец, АНО «КРЦЭЭ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - ответчик, Госветинспекция Пермского края) о признании незаконным решения от 29.03.2021 №49-01-12исх-263 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.2020 № 0156200000720000008, о взыскании реального ущерба в размере 552 092 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований АНО «КРЦЭЭ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «КРЦЭЭ» обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценки документам, обосновывающим уважительность причин пропуска срока выполнения 1 этапа работ по контракту, а именно письму АНО «КРЦЭЭ» от 18.11.2020, которым АНО «КРЦЭЭ» сообщило государственному заказчику о невозможности проведения работ по отбору и исследованию проб почвы, по оценке риска здоровью населения от сибиреязвенного скотомогильника в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции, а также в связи с отсутствием утвержденной методики оценки риска сибиреязвенного скотомогильника на здоровье населения. В письме от 18.11.2020 АНО «КРЦЭЭ» предложила заказчику заключить соглашение о продлении срока исполнения государственного контракта в соответствии с ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Заказчик на письмо не ответил. Истец полагает, что заказчик злоупотребил правом, отказавшись принять меры к внесению изменений в государственный контракт о сроке исполнения первого этапа работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что АНО «КРЦЭЭ» явно не могло выполнить работы к установленному сроку (30.11.2021). Указывает, что эксперт ФИО6 не имеет необходимой квалификации и опыта для проведения экологической экспертизы, не обладает научными и практическим познаниями. АНО «КРЦЭЭ» обосновало необходимость предусмотреть в Проекте использование 1 грузового и 1 легкового автомобиля для обслуживания скотомогильника пунктами п. 7.1 СП 3.1.7.2629 Профилактика сибирской язвы, пунктами 5.6. 5.10. 6.2. 6.7. 7.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469, которыми предусмотрены, в частности, оборудование и содержание в исправном состоянии ограждения скотомогильника, уход за старыми могилами и др., т.е. предусмотрено проведение работ, в том числе земляных по поддержанию необходимого уровня над землей насыпей старых могил, с использованием автотранспорта для доставки обслуживающего персонала и материалов. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено отдельных правил обращения с биологическими отходами для сибиреязвенных скотомогильников, поэтому требования Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469 относятся ко всем скотомогильникам без исключения. Суд отклонил ссылки АНО «КРЦЭЭ» на Ветеринарно-санитарные правила от 04.12.1995 № 13-7-2/469, поскольку они утратили силу с 01.01.2021, однако предметом экспертизы являлся незавершенный проект санитарно-защитной зоны, который был представлен АНО «КРЦЭЭ» в распоряжение заказчика по состоянию на 29.12.2020. Кроме того, принятые взамен отмененных ветеринарно-санитарных правил Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626, также предусматривают проведение работ внутри территории скотомогильника, в частности, повторное захоронение умеренно опасных отходов, проведение отборов проб гуммированного остатка. Методические рекомендации МР 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» не могли быть использованы АНО «КРЦЭЭ» при разработке проекта, поскольку к моменту расторжения контракта еще не были опубликованы. Отмечает, что АНО «КРЦЭЭ» представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», в которой выводы судебной экспертизы признаны не соответствующими принципам объективности, полноты, всесторонности и объективности.  Полагает, что в отсутствие надлежащих доказательств не качественности выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и в отсутствие признания судом акта приемки работ недействительным, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком.

Госветинспекция Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2023. 

Заявленное АНО «КРЦЭЭ» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения. Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывает суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между АНО «КРЦЭЭ» (подрядчик) и Госветинспекцией Пермского края (заказчик) заключен государственный контракт № 0156200000720000008, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение к государственному Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ:

1 этап: начало - в течение 5 (пяти) дней со дня заключения Контракта до 18.12.2020 (включительно);

2 этап: с 01.01.2021 - до 30.11.2021 (включительно).

В пункте 1.4. контракта указано место выполнения работ: сибиреязвенный скотомогильник, расположенный 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края. Кадастровый номер земельного участка 59:34:2560104:50.

На основании пункта 2.1. цена контракта составила 761 669 руб. 99 коп., НДС нет (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2020).

Согласно пункту 2.2. контракта предусмотрена поэтапная оплата работ: по первому этапу контракта в размере 533 168 руб. 99 коп., что составляет 70% от Цены контракта, по второму этапу контракта - 228 501 руб. 00 коп., что составляет 30% от Цены контракта.

В пункте 2.5. контракта установлено, что цена контракта включает все расходы подрядчика, возникшие при исполнении контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту.

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.7. контракта).

В силу пункта 3.2. контракта Подрядчик до 18 декабря 2020 года (1 этап) и до 30 ноября 2021 года (2 этап), предоставляет Заказчику по этапу 1 (2020 г.)

1. Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 Оценка микробиологического воздействия;

1. 4 Размеченная проектная граница СЗЗ.

2. Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3. Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в п. п. 1 - б по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в 1 экземпляре).

По этапу 2 (2021 г.) предоставляется экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD-диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный Подрядчиком Акт выполненных работ.

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении Контракта) осуществляется Заказчиком путем подписания документа о приемке Акта выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3. контракта).

В пункте 3.4. контракта согласовано, что для проверки выполненных работ (ее результатов) Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.10. контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными надлежащим образом при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Основанием для отказа в приемке услуг Заказчиком следует считать несоответствие разработанной Исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, определенных настоящим Контрактом (пункт 3.13. контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрено право заказчика: требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункты 4.1.1. и 4.1.4. контракта); отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта (подпункт 4.1.6. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7. контракта).

В силу пункта 4.3. контракта подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ (подпункты 4.3.1. и 4.3.2. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта, в обязанности подрядчика входило: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (подпункт 4.4.1. контракта); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт 4.4.4. контракта); обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 20 рабочих дней (подпункт 4.4.6. контракта).

В пункте 3 Технического задания (Приложение №1 к контракту) указаны следующие объем и характеристики выполняемой работы:

- Комплекс работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, разработка раздела проекта «Оценка риска для здоровья населения», проведение метеорологических изысканий;

- Подготовка программы исследований территории сибиреязвенного скотомогильника, проведение отбора проб почвы (воды), их исследование;

- Экспертиза проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника и раздела «Оценка риска для здоровья населения».

В пункте 5 Технического задания стороны указали правовую, нормативную и методическую базу для проведения работ.

13.11.2020 посредством почтового отправления ответчиком в адрес истца направлено уведомление №49-01-12исх-810 о сроках исполнения государственного контракта.

18.11.2020 от подрядчика в адрес заказчика по электронной почте поступил ответ № 480 о выполнении первого этапа, за исключением лабораторных исследований, в срок.

01.12.2020 по электронной почте в адрес заказчика поступило дополнительное соглашение от АНО «КРЦЭЭ» от 30.11.2020 об изменении объемов 1 и 2 этапа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

15.12.2020 заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 14.12.2021 №49-01-12исх-887 о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту.

29.12.2020 по электронной почте в адрес заказчика поступил сканированный акт выполненных работ (без номера и даты) - фактическое выполнение работ указано 29.12.2020, общая стоимость выполненных работ указана в размере 761 669 руб. 99 коп. К акту приложена Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

19.01.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление №49-01-12исх- 24 о невозможности рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки работ. В уведомлении, в том числе, указано, что работы не выполнены, доказательства выполнения работ не представлены заказчику. По этой причине работы не будут приняты, даже при предоставлении оригинала акта.

22.01.2021 по электронной почте заказчику поступил ответ от Подрядчика от 21.01.2021 о направлении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

26.01.2021 по электронной почте ответчику поступило Приложение к техническому заданию «График выполнения работ».

29.01.2021 в адрес подрядчика с сопроводительным письмом №49-01-12- исх-67 направлен проект соглашения о расторжении контракта. В письме заказчик указал на то, что работы по первому этапу не выполнены подрядчиком, в связи с чем, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

21.02.2021 по электронной почте в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 20.02.2020 № 321 об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон. В письме подрядчик в том числе, сообщил, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1. контракта обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников. Письмом от 09.02.2021 №09- 2135-2021-19 Роспотребнадзор разъяснил, что подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение. Аналогичное разъяснение получено в письме ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020 №59-50-16/08-1190-2020. В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта подрядчик сообщил, что отсутствие нормативно правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, делает невозможным для подрядчика выполнение подпункта 2 пункта 3.2. контракта по независящим от него обстоятельствам. При утверждении данной методики подрядчик готов выполнить проект раздела «Оценка риска». Кроме того, подрядчик сообщил, что для проведения оценки микробиологического воздействия «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего подрядчик направил Программу в адрес заказчика 29.12.2020. До настоящего времени Программа не утверждена заказчиком, что препятствует направлению Программы на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства. Подрядчик предупредил, что данные обстоятельства повлекут нарушение сроков выполнения работ.

29.03.2021 заказчик принял решение № 49-01-12исх-263 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, не выполнены подрядчиком, материалы, доказывающие их выполнение, не представлены заказчику. Заказчик также указал на то, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта. Данное письмо получено истцом 06.04.2021.

В письме от 14.04.2021 № 404, истец указал, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4-5 пункта 3.2. контракта, заключил с ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» договор на оказание услуг от 30.03.2021 №6-СЯ-П-ВМ. В целях исполнения 2 этапа подрядчик получил коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника, будет изготовлено в срок до 15 дней, что подтверждается копией письма от 30.03.2021 №29/1. Подрядчик указал на завершение 1 этапа работ до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку - 30.11.2021.

28.04.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение № РНП-59-195 не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 с требованием оплатить выполненные по контракту работы в размере 651 669 руб. 99 коп. К претензии приложен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. В подтверждение размера убытков истец представил локальную смету № 3, составленную 30.09.2021.

Как указывает истец, заказчиком нарушен порядок приемки работ, в том числе не направлен мотивированный отказ от приемки работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные недостатки. Отказываясь от исполнения контракта, заказчик не учел, что работы по первому этапу контракта были выполнены практически полностью. Неисполнение отдельных видов работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами. Аналогичная позиция изложена в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.04.2021 №РНП-59-195. Заказчик отказался от договора 06.04.2021, при этом в контракте установлен срок завершения работ - 30.11.2021. Доказательства того, что работы не могли быть завершены к указанной дате, нет. Заказчик отказался принимать работы, так как были выполнены не все работы по первому этапу, при этом мотивированных возражений к приемке работ не представил и необоснованно не оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о взыскании с ответчика ущерба в размере                  552 092 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, исходил из отсутствия оснований для взыскания реального ущерба.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами государственного контракта на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края.

Работы по первому этапу должны были быть завершены до 18.12.2020 и до 30.11.2021 по второму этапу. 

29.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 761 669 руб. 99 коп. К акту прилагались Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. 

19.01.2021 заказчик не принял работы, указав на недостатки. Подрядчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон. 

В связи с тем, что первый этап контракта не выполнен, заказчик 29.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 06.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.4. контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, в следующих случаях: если Подрядчик нарушил существенные условия контракта; существенное нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); не выполнение требования о необходимости устранить нарушения, выявленные при приемке выполненных работ; просрочка выполнения работ (оказания услуг) на срок более 5 (пяти) календарных дней.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно определения объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использования результата выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В заключении экспертов СН-46 от 27.05.2022 содержатся следующие выводы:

3.1. анализ материалов дела показал следующий фактический объем выполненных автономной некоммерческой организацией «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по Государственному контракту от 20.07.2020 №0156200000720000008:

№

п/п

Состав работ по контракту

Факт выполнения / невыполнения работ подрядчиком

1.

Проект СЗЗ на объект, в т.ч:

 

1.1.

План-схема местности

Не выполнено

1.2.

Пояснительная записка

Не выполнено

1.3.

Оценка микробиологического воздействия

Не выполнено

1.4.

Размеченная проектная граница СЗЗ

Не выполнено

2.

Проект раздела «Оценка риска» на объект

Не выполнено

3.

Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок

Не выполнено

4.

Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника

Не выполнено

5.

Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физикохимические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели

Не выполнено

6.

Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильник

Не выполнено

7.

Электронная копия вышеуказанных документов на цифровом носителе (CD- DVD - диск) в 1 экз.

Представлен, но информация на цифровом носителе не имеет смысла из-за неквалифицированного выполнения работ

 

3.2. Проект организации санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края, не соответствуют следующим нормативным требованиям:

- Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»,

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

-  СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»,

- Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

3.3 Использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного 50 м северо-восточнее с. Верхнее Мошево Тюлькинского сельского поселения Соликамского района Пермского края, не представляется возможным.

3.4. Поскольку работа не выполнена, то стоимость выполненной работы составляет 0 (ноль) рублей, так как она не может быть использована для установления санитарно-защитной зоны.

В заключении экспертов содержится вывод о том, что работы по первому этапу контракта подрядчиком не выполнены. Выполненные работы не соответствуют нормативным правовым актам, условиям контракта. Использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника не возможно. Отвечая на вопросы, эксперты указали, что Проект санитарно-защитной зоны выполнен не для сибиреязвенного скотомогильника, а для объекта, имеющего источники химического и физического воздействия. На территорию сибиреязвенного скотомогильника исключается случайный доступ людей и животных, при этом, в Проекте указано на въезд автотранспорта на территорию сибиреязвенного скотомогильника 252 дней в году для его обслуживания, устройство проезда, стоянки для двух автомобилей, надворной уборной, что недопустимо. Эксперты указали на то, что сибиреязвенный скотомогильник относится к объектам 1 класса опасности, в связи с чем, необходимо проведение оценки риска для здоровья населения. При этом, представленный Проект не имеет раздела об оценки риска для здоровья по химическим факторам воздействия. В дополнительных пояснениях эксперты сообщили, что у подрядчика не было препятствий для разработки раздела оценки риска, так как Руководство Р 2.1.10.1920-04. 2.1.9. «Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей природной среды и условиями проживания населения. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», утвержденное Минздравом России, действует с 05.03.2004 года. Кроме того, Методические рекомендации МР 3.1.0232-21.3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (далее - Методические рекомендации МР 3.1.0232-21.3.1.), были утверждены Роспотребнадзором 01.03.2021, то есть до расторжения контракта. Свод правил СП 3.1.7.2629-10. «Профилактика сибирской язвы. Санитарноэпидемиологические правила», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 № 56, согласно которому запрещается случайный доступ людей и животных на территорию сибиреязвенного скотомогильника, утратил силу с 01.09.2021, то есть в период действия контракта подлежал применению. 

Таким образом, экспертами верно определены нормативно-правовые документы, подлежащие применению при реализации условий контракта.

При этом, истец ссылается в своих пояснениях на положения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, которые утратили силу с 01.01.2021, то есть до расторжения контракта.

Истец представил рецензию №325 от 11.06.2022 на заключение экспертов, выполненную ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». В рецензии содержится вывод о том, что заключение экспертов не соответствует принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности. Выводы экспертов не соответствуют требованиям нормативных актов, действовавших в период выполнения истцом работ.

Как обоснованно оценил суд, представленная истцом рецензия на заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В целом выводы экспертов не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле,  письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Эксперты предоставили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований  для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертами установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта и законодательству, использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника невозможно.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, направленный истцу письмом от 29.03.2021 №49-01-12исх-263 мотивирован тем, что по состоянию на 28.01.2021 работы, предусмотренные контрактом по I этапу, срок исполнения которого установлен 18.12.2020, не были проведены.

Поскольку работы по I этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, истцом не были проведены, материалы, доказывающие их проведение в полном объеме не были представлены в срок, представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик в соответствии с п. 7.4 контракта принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как, несоблюдение надлежащих сроков исполнения обязательств по контракту является существенным нарушением.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не дана оценка документам, обосновывающим уважительность причин пропуска срока выполнения 1 этапа работ по контракту, со ссылкой на то, что выполнению работ препятствовали две не зависящие от подрядчика причины: коронавирусная инфекция и отсутствие методики оценки риска здоровью людей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что на момент заключения контракта истец мог и должен был предвидеть трудности и риски, которые могли возникнуть у него при исполнении обязательств, и отнестись к ним разумно и ответственно. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с данными условиями и, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Договор на оказание услуг от 30.03.2021 №6-СЯ-П-ВМ с ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен после истечения срока первого этапа работ. Суд обратил внимание на то, что стоимость услуг по договору №6-СЯ-П-ВМ составила 190 792 руб. 14 коп. за 55 проб. В соответствии с Методическими рекомендациями MP 3.1.0232-21 количество отбираемых проб почвы для проведения исследований определяется степенью опасности почвенного очага по критериям оценки эпизоотологической и эпидемиологической ситуации (п. 3.7) и оценки по критерию «Характеристика почвенного очага» (п. 3.12). При этом, согласно данному нормативному документу количество проб, взятых из исследуемого источника даже при установлении его минимальной опасности, не может составлять менее 100 единиц. Таким образом, в результате исполнения условий договора №6-СЯ-П-ВМ не был бы достигнут необходимый результат.

Коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект» также получено истцом после истечения срока первого этапа работ, что свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения работ.

Относительно доводов истца о том, что судом не дана оценка составленному АНО «КРЦЭЭ» в одностороннем порядке акту выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт по данному контракту не был принят заказчиком ввиду его несоответствия условиям государственного контракта, заказчик уведомил подрядчика в письме от 19.01.2021, указав, что подрядчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный техническим заданием. 

При этом доказательства того, что оставшегося периода времени - до 30.11.2021 было достаточно для выполнения всего объема работ по первому и второму этапам, с учетом времени, необходимого для проведения исследований, в том числе отбора проб (не менее 100), составления проекта, проведения экспертизы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждено отсутствие потребительской ценности разработанной части проекта для заказчика. Следовательно, акт сдачи-приемки работ не может быть принят в качестве подтверждения объема выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, установив, что срок выполнения перового этапа работ был нарушен подрядчиком на три месяца, нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика, работы по первому этапу подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для взыскания реального ущерба.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу № А50-26566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов