ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105351/2021

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18847/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-105351/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. БГБВВ1В2В3, помещение 10, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 230 253 руб. 78 коп. неустойки по договору от 18.08.2016 № 499М.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.05.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для взыскания пеней за просрочку оплаты работ в порядке пункта 10.2 договора у истца не имеется, поскольку условие означенного пункта в силу прямого указания в нем не распространяется на обязательства по уплате финансовых платежей по договору. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, определением от 12.07.2022 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Предпринимателя и назначил дело к судебному разбирательству на 29.08.2022 с вызовом сторон представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что проект спорного договора был представлен истцом и ответчик, подписывая его полагал, что пунктом 10.2 договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, а установлена ответственность за иные обязательства заказчика по договору, указанные в разделе 7 договора, соответственно истец мог начислять ответчику лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае просрочки оплаты работ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.08.2016 № 499М (далее – договор), по условия которого подрядчик обязался выполнить работы на теплопотребляющей установке здания по адресу: 

<

...>, по 1Н, лит. А в объеме, согласно проектам: Узел учета тепловой энергии (шифр: 2015-07-701-АОВ); Модернизация ИТП (шифр: 2015-07-701-ATM); Автоматизация ИТП (шифр: 2015-07- 701-ATM), а заказчик – принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные договором. 

Стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору, согласно локальной смете (приложение № 3) составляет 2 305 498 руб. 00 коп. (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора согласован порядке оплаты подрядчику выполненных по договору работ, из которого следует, что стоимость окончательный расчет 2 этапа работ в размере 50 % от стоимости работ (175 005 руб. 80 коп.), производится в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента подписания сторонами «Акт о приемке выполненных работ» по 2 агату, на основании выставленного подрядчиком счета, с приложением копии акта допуска в постоянную эксплуатацию (пункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств по требованию подрядчика выплачивает ему пени в размере 0,5% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Условия настоящего пункта договора не распространяются на обязательства по уплате финансовых платежей по договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные договором, передав результат работ заказчику по односторонним актам формы КС-2, КС-2 от 09.04.2018, который был принят последним и подлежал оплате в срок до 16.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-77460/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 230 253 руб. 78 коп. задолженности по договору. 

Общество, ссылаясь на то, что окончательная оплата по договору была произведена Предпринимателем лишь 11.01.2021, руководствуясь пунктом 10.2 договора, начислил последнему неустойку за просрочку выполнения работ, размер которой за период с 17.04.2018 по 11.01.2021 составил 230 549 руб. 80 коп. (с учетом установленного договором ограничения ответственности – не более 10 % от цены договора).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Предпринимателем срока оплаты работ (окончательный платеж был произведен ответчиком 11.01.2021) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В этой связи Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, начислило ему неустойку на сумму долга, размер которой за период с 17.04.2018 по 11.01.2021 составил 230 549 руб. 80 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан арифметически верными.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Общества о взыскании договорной неустойки за просрочку заказчиком оплаты работ по договору, начисленной в порядке пункта 10.2 договора судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).

Разъяснения аналогичного характера приведены и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Вместе с тем, в данном случае исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что в пункте 10.2 договора стороны установили, что за нарушение договорных обязательств по требованию подрядчика заказчик выплачивает ему пени в размере 0,5% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

При этом в названном же пункте договора стороны также предусмотрели, что условия пункта 10.2 договора не распространяются на обязательства по уплате финансовых платежей по договору, каковым однозначно является оплата работ по договору, тем более, что термин финансовый платеж отдельно договором не определен.

В этой связи следует признать, что пункт 10.2 договора содержит два противоречащих друг другу и взаимоисключающих положения о порядке привлечения Предпринимателя к ответственности за просрочку оплаты работ, а потому в данном конкретном случае соглашение о неустойке, подлежащей начислению истцом ответчику, не могло быть признано судом первой инстанции  согласованным сторонами (статья 331 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание указанные противоречия, содержащиеся в пункте 10.2 договора, пояснения ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, о том, что проект спорного договора был представлен истцом и ответчик, подписывая его полагал, что пунктом 10.2 договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, а также, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска Общества и взыскания с ответчика 230 253 руб. 78 коп. договорной неустойки ввиду её несогласованности сторонами (статья 331 ГК РФ).

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-105351/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2022 по делу №  А56-105351/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров