АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-41487/2023-52-320

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»  (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (124365, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЮКОВО, ЗЕЛЕНОГРАД Г.,  ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 1605, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 985 250 руб. по договору от  28.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  32 510,60 руб. за период с 13.12.2022 по 03.02.2023,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022),  от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.02.2023),  

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 985 250 руб. по договору от  28.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32  510,60 руб. за период с 13.12.2022 по 03.02.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик по исковым требованиям возражал, в устной форме заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 28.03.2017 был  заключен договор на выполнение инженерных изысканий «по проектированию и  строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры.  

В соответствии с п. 5.2 договора, работы, предусмотренные договором,  выполняются в следующие сроки:  

- срок выполнения работ – 30 дней с даты заключения договора;  

- подписание Итогового акта приемки выполненных работ – 40 дней с даты  заключения договора.  

Как указывает истец, на 03.02.2023 работы по договору не исполнены. Истцом было произведено авансирование работ на сумму 2 985 250 руб. 

Поскольку, как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были, на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.  

Истец письмом от 01.12.2022 № исх-2919-ДСП уведомил ответчиком о  расторжении спорного договора, уведомление прибыло в место вручения 13.12.2022,  соответственно, как указывает истец, договор расторгнут с 13.12.2022.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчиком представлены доказательства направления результатов работ  истцу (письма от 12.05.2017 № 63/17, от 01.09.2017 № 101/17, от 02.03.2020 № 10/20).  

Представленный истцом отказ в подписании актов (письмо от 16.03.2020), суд  считает немотивированным.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  ГК РФ.  

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей  на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности». В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о  применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии,  что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой  инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом  необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не  препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной  причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе  удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26  Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001   № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд считает, заявление Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности  обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у  суда не имеется.  

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева