СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12207/2018-ГК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-16945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Подкорытова О.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года,

по делу № А60-16945/2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800) 

к товариществу собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630) 

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» 673 359 руб. 67 коп., в том числе: 529 245 руб. 29 коп. основного долга за тепловую энергию (отопление и ГВС), поставленную в октябре 2017 года – январе 2018 года по договору № 38 ОТ от 11.02.2014,        90 178 руб. 97 коп. основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре 2017 года – январе 2018 года по договору № 39 ХВ от 11.02.2014, и 38 352 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2017 по 26.06.2018. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 15 583 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 38352 руб. 41 коп., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что применяемая к ответчику как исполнителю коммунальных услуг неустойка за несвоевременную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, не должна превышать одну трёхсотую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебную практику по дела 2009 – 2014 годов.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 38 ОТ от 11.02.2014 истец (Предприятие) в октябре 2017 года – январе 2018 года поставил ответчику (Абонент) тепловую энергию (отопление и ГВС) на общую сумму 529 245 руб. 29 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 12604 от 31.10.2017 № 14062 от 30.11.2017, № 15561 от 31.12.2017, № 1106 от 31.01.2018.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится Абонентом до 15 числа следующего месяца, на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов, выполненных работ и полученного Абонентом счета на оплату.

Также во исполнение договора № 39 ХВ от 11.02.2014 истец (организация ВКХ) в октябре 2017 года – январе 2018 года оказал ответчику (Абонент) услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 90 178 руб.97 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 12605 от 31.10.2017, № 14063 от 30.11.2017, № 15562 от 31.12.2017, № 1107 от 31.01.2018.

Согласно п. 8 договора окончательный расчет производится Абонентом до 10 числа следующего месяца, на основании двухстороннего акта о количестве потребленных энергоресурсов, выполненных работ и полученного Абонентом счета на оплату.

В связи с надлежащим исполнение истцом обязанностей по договорам № 38 ОТ от 11.02.2014, № 39 ХВ от 11.02.2014 у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов. 

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Долг ответчика за энергоресурсы, поставленные в октябре 2017 года – январе 2018 года по договорам № 38 ОТ от 11.02.2014, № 39 ХВ от 11.02.2014, составил 619 424 руб. 26 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 26.02.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика 38 352 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2017 по 26.06.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании неустойки соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно обстоятельств поставки истцом как ресурсоснабжающей организацией в дом, управляемый ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов, как и в отношении размера взыскиваемого основного долга, ответчик несогласие не заявил, доводы в апелляционной жалобе не привёл.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что применяемая к ответчику как исполнителю коммунальных услуг неустойка за несвоевременную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, не должна превышать одну трёхсотую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Рассмотрев повторно дело в части взыскания неустойки, апелляционный суд не установил нарушений судом норм права, которые могли бы привести к принятию неверного по существу решения в обжалуемой части.

Задолженность, на которую начислена неустойка, образовалась за период в октябре 2017 года – январе 2018 года за поставленную тепловую энергию на отопление, горячее и холодное водоснабжение, приём сточных вод.

К спорным отношениям в данном случае применимы нормы части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введённых в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Указанными нормами установлена законная ответственность в форме неустойки для товариществ собственников жилья в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Аналогичен порядок применения неустойки, предусмотренной  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении. 

Таким образом, к спорным отношениям подлежали применению указанные специальные нормы закона.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суду при рассмотрении дела надлежало правильно определить нормы права, подлежащие применению.

Вместе с тем, указание в качестве правового обоснования взыскания неустойки судом не привело к принятию в данной части неверного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассчитана истцом неустойка, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. То есть порядок и размер неустойки, предусмотренный Жилищным кодексом РФ и специальными законами для ответчика идентичен.

Расчёт неустойки истца соответствует положениям закона, права ответчика не нарушает.

Ссылки на судебную практику, приведённые ответчиком, не актуальны для спорного периода в силу изменений действующего законодательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-16945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова