АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А13-10118/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клото» представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», общества с ограниченной ответственностью «Клото» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А13-10118/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КСП, палата), о признании представления от 30.07.2020 № 18 недействительным в части:

заключения муниципальных контрактов в пределах доведенных расходными расписаниями лимитов бюджетных обязательств; 

возврата излишне уплаченных бюджетных средств в связи: 

с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по следующим муниципальным контрактам: 

- от 12.10.2018 № 0130200002418002445-0051341-02 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде в размере 198 660,36 руб.; 

- от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде - 650 345,74 руб.; 

- от 13.08.2018 № 0130200002418001730-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде - 590 758,56 руб.; 

- от 15.10.2018 № 0130200002418002529-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде - 598 350,85 руб.; 

- с необоснованным применением коэффициента 1,017569038, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде на 3 345 095,18 руб.; 

заключения дополнительных соглашений на уменьшение стоимости муниципальных контрактов: 

- от 08.10.2019 № К-93/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Возрождения города Вологды - на сумму 93 467,70 руб.;

- от 10.10.2019 № К-94/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Граничной города Вологды - на сумму 106 090 руб.; 

- от 28.04.2020 № К-33/2020 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды - на сумму 68 750 руб.; 

применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам: 

- от 19.10.2018 № К-27/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде; 

- от 19.10.2018 № К-26/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежная на 220 мест в г. Вологде; 

- от 21.08.2018 № К-17/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде; 

- от 22.10.2018 № К-28/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной в г. Вологде. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Клото», адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Клото», общество); общество с ограниченной ответственностью «Новотек», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Анита», адрес: 160000, 

<

...> д. 18Г-120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 118 «Звездочка», адрес: 160032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, требования учреждения удовлетворены частично. Представление Палаты от 30.07.2020 № 18 признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) и недействительным в части следующих адресованных учреждению требований:

обеспечить заключение муниципальных контрактов в пределах доведенных расходными расписаниями лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3 представления);

обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальным контрактам: от 12.10.2018 № 0130200002418002445-0051341-02 в размере 198 660,36 руб.; от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-01 в размере 650 345,74 руб.; от 13.08.2018 № 0130200002418001730-0051341-01 в размере 590 758,56 руб.; от 15.10.2018 № 0130200002418002529-0051341-01 в размере 598 350,85 руб. (пункт 1.4.1 представления);

обеспечить заключение дополнительных соглашений на уменьшение стоимости муниципальных контрактов: от 08.10.2019 № К-93/2019 на 93 467,70 руб.; от 10.10.2019 № К-94/2019 на 106 090 руб.; от 28.04.2020 № К-33/2020 на 68 750 руб. (пункт 1.5 представления);

обеспечить применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам: от 19.10.2018 № К-27/2018; от 19.10.2018 № К-26/2018; от 21.08.2018 № К-17/2018; от 22.10.2018 № К-28/2018 (пункт 1.6 представления). В удовлетворении остальной части требований отказано. На КСП возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.

В кассационных жалобах учреждение и ООО «Клото», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 07.04.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого представления в части обеспечения возврата излишне уплаченных бюджетных средств в связи с необоснованным применением коэффициента 1,017569038, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-0 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Молодежной ул. на 220 мест в г. Вологда на 3 345 095,18 руб. (пункт 1.4.2 представления).

По мнению подателей жалоб, повышающий коэффициент не использовался для увеличения цены фактически выполненных работ, его применение позволило, не меняя единичных расценок, привести итоговую стоимость работ по сметной документации к твердой цене контракта с учетом выполнения всех предусмотренных проектно-сметной документацией объемов работ. Коэффициент фактически применен в целях компенсации НДС.

В судебном заседании представитель ООО «Клото» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.12.2019 № 47 в период с 07.05.2020 по 20.07.2020 должностными лицами КСП проведена проверка законности и эффективности использования средств на выполнение мероприятий «Реализация федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» и «Строительство (реконструкция) муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования «Город Вологда», создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных организациях» муниципальной программы «Развитие образования». Данная проверка проведена палатой за 2018 – 2019 годы и истекший (к моменту окончания проверки) период 2020 года. По результатам проверки составлен акт от 20.07.2020 № 19. 

В связи с выявленными по итогам проверки нарушениями палата направила в адрес учреждения представление от 30.07.2020 № 18, предложив, в том числе, обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с необоснованным применением коэффициента 1,017569038, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 № 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Молодежной ул. на 220 мест в г. Вологда на 3 345 095,18 руб. (пункт 1.4.2 представления).

Посчитав представление КСП от 30.07.2020 № 18 частично недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части пунктов 1.3, 1.4.1, 1.5 и 1.6 представления, вместе с тем выводы КСП о допущенном учреждении нарушении, отраженные в пункте 1.4.2 представления, сочли обоснованными и в этой части отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В статье 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» определено, что по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе выносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба или возмещению причиненного вреда, привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом под представлением в целях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Как следует из пункта 3.9 описательной части оспариваемого представления, КСП пришла к выводу о том, что актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологда учреждением принят необоснованно примененный «коэффициент снижения», увеличивающий стоимость работ на 1,017569038, который не предусмотрен ни документацией об электронном аукционе, ни сводным сметным расчетом к ней, ни условиями заключенного муниципального контракта. В результате применения данного коэффициента завышение стоимости работ, принятых и оплаченных учреждением за счет бюджетных средств, составило 3 345 095,18 руб. 

В связи с этим в пункте 1.4.2 резолютивной части представления учреждению предложено обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с необоснованным применением коэффициента, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018, на 3 345 095,18 руб. 

Оспаривая выводы КСП, изложенные в пункте 1.4.2 представления,  учреждение и ООО «Клото», выполнившее работы по спорному контракту, ссылаясь на пункт 4 статьи 3, части 1, 2 статьи 34, пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указали, что любой участник закупки, в том числе применяющий УСН, вправе участвовать в определении подрядчика, исполнителя; Законом № 44-ФЗ не предусмотрены методика и коэффициенты пересчета сметной документации в соответствии с ценой, предложенной участником закупки, а также возможность корректировки (уменьшения) заказчиком цены контракта, предложенной победителем закупки, применяющем УСН, на размер НДС. В связи с отсутствием в названном Законе положений, позволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем, вне зависимости от применяемой победителем  системы налогообложения. Сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненные работы, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Учитывая изложенное, учреждение и ООО «Клото» полагают, что при оплате работ, выполняемых в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, являющимся налогоплательщиком, применяющим УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Заявитель также указал, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 209 657 415,05 руб., НДС не облагается (подрядчик применяет УСН). В целях оплаты всей цены контракта подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по сметной документации, предусматривающей НДС, применялся коэффициент. Ссылки КСП на пункт 9.8 муниципального контракта с ООО «Клото» и подпункт «а» пункта 1 части 1 Закона № 44-ФЗ о возможности снижения цены контракта по соглашению сторон учреждение считает необоснованными, так как такое соглашение не достигнуто и ООО «Клото» подтвердило отсутствие согласия подрядчика на снижение цены. 

Отказывая в признании пункта 1.4.2 представления недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что электронный аукцион на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Закона с ООО «Клото» заключен муниципальный контракт от 28.09.2018. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки. 

По смыслу приведенных нормативных положений  любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. 

В данном случае согласно пункту 2.2 заключенного с ООО «Клото» муниципального контракта его цена составляет 209 657 415,05 руб., НДС не облагается (подрядчик применяет УСН). Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2019 № 4 его цена установлена в сумме 201 417 415,05 руб., НДС не облагается (подрядчик применяет УСН). 

При этом, как установили суды, из документации об электронном аукционе на выполнение указанных работ, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (извещение о проведении электронного аукциона № 0130200002418002260), в частности, из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (расчет НМЦК) видно, что начальная (максимальная) цена контракта (217 261 570 руб.) включает в себя НДС в размере 18% и определена учреждением на основании локальных сметных расчетов № 01-01-01, 02-01 (с 02-01-01 по 02-01-19), 04-01-01, 04-01-02, 05-01-01, 06-01-01, 06-01-02, 07-01 (с 07-01-01 по 07-01-03) и сводного сметного расчета на строительство, имеющих положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 15.08.2018 № 2018-0023С (номер реестровой записи 35-1-1-6-1145-18). 

КСП установлено, что при расчете стоимости работ по строительству ООО «Клото» детского сада по Молодежной ул. в г. Вологда применен повышающий коэффициент (1,017569038) в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем учреждением приняты и оплачены в полном объеме работы по указанным актам на общую сумму 201 417 415,05 руб., из них размер повышающего коэффициента составляет 3 345 095,18 руб.

Суды согласились с позицией КСП о том, что использование победителем электронного аукциона повышающих коэффициентов в случае применения им УСН ни извещением о проведении электронного аукциона, ни документацией об электронном аукционе, ни проектом муниципального контракта, ни локальными сметными расчетами, ни сводным сметным расчетом не предусмотрено. 

Апелляционный суд также отметил, что нормами Закона № 44-ФЗ не установлено запрета на участие в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд любых лиц, в том числе тех, которые освобождены от уплаты НДС и применяют УСН, а контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Вместе с тем первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта. 

В рассматриваемой ситуации ООО «Клото», как установил апелляционный суд, как стоимость указанных в актах работ, определенную без НДС (за исключением стоимости технологического подключения), так и сумму возмещения НДС откорректировало (увеличило) с учетом спорного коэффициента 1,017569038, тем самым завысив стоимость выполненных работ на сумму 3 345 095,18 руб. При этом данное завышение не обусловлено корректировкой стоимости работ на сумму налога. Возможность фактически произведенной корректировки ни обществом, ни учреждением не обоснована. Из письма ООО «Клото» от 30.03.2022 судом установлено, что коэффициент использовался для увеличения цены фактически выполненных работ (7 675 146,14 руб. + 190 397 173,71 руб.) до цены контракта (201 417 415,05 руб.).

В кассационных жалобах учреждение и ООО «Клото» указывают, что спорный коэффициент фактически применен в целях компенсации НДС, а выводы апелляционного суда об обратном не основаны на материалах дела.

Вместе с тем изложенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции по результатам проверки представленных в материалы дела расчетов и доводов сторон, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали необоснованным применение повышающего коэффициента к стоимости работ и сумме НДС и правомерно сочли, что зафиксированное в пункте 1.4.2 представления нарушение подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части отказали.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов в обжалуемой части у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А13-10118/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», общества с ограниченной ответственностью «Клото» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева