ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243972/2015

03 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» (ООО «Брикстрой») – неявка, извещено; 

от ответчика: акционерного коммерческого банка «Интрастбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Интрастбанк» (ОАО) – ФИО1 по дов. от 12.04.18;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ООО «АвтоМетанСервис») – ФИО2 по дов. от 09.01.18;

рассмотрев  27 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «АвтоМетанСервис»

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревой Н.А,

и на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО «Брикстрой»

к АКБ «Интрастбанк» (ОАО)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо - ООО «АвтоМетанСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о взыскании задолженности в размере 16 444 808 руб. 33 коп.

ООО «Брикстрой» обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на договор уступки права требования от 20 ноября 2015 года № 071/У (далее – договор от 20 ноября 2015 года № 071/У), заключенный с ООО «АвтоМетанСервис», по которому им были приобретены права (требования) к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) по договору аренды от 09 сентября 2014 года № ДА-09/14-3 (12-14).

В соответствии с условиями указанного договора аренды от 09 сентября 2014 года № ДА-09/14-3 (12-14), заключенного между АКБ «Интрастбанк» (ОАО; арендатор) и ООО «АвтоМетанСервис» (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 875,5 кв.м., расположенные в части здания по адресу 

<

...>, условный номер 77:01:0002006:4252, назначение: нежилое. Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав имущество арендатору по передаточному акту от 09 сентября 2014 года. Впоследствии арендатор вернул арендодателю по акту возврата от 31 июля 2015 года (фактическая дата возврата спорных помещений – 30 июля 2015 года) указанные нежилые помещения. Обязательства по оплате арендных платежей АКБ «Интрастбанк» (ОАО) не были выполнены, в результате чего возникла задолженность в заявленной к взысканию сумме – 16 444 808 руб. 33 коп. за период с 09 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор аренды и договор цессии, применив положения ст. ст. 309, 310, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт надлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендных платежей за период с 09 сентября 2014 года (дата передачи нежилых помещений в аренду) по 30 июля 2015 года (дата возврата нежилых помещений арендодателю), пришли к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, переданной арендодателем истцу по договору от 20 ноября 2015 года № 071/У на заявленную к взысканию сумму; расчет задолженности был проверен и признан обоснованным.

Определением от 13 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле № А40-243972/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «АвтоМетанСервис».

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243972/2015, оставленным без изменения постановлениями от 22 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-243972/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-243972/2015).

Впоследствии определением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы было принято заявление ООО «АвтоМетанСервис» (в лице конкурсного управляющего ФИО3; далее – ООО «АвтоМетанСервис») о процессуальном правопреемстве.

Затем определением от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление ООО «АвтоМетанСервис» о пересмотре судебного акта – решения от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243972/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309-317).

Решением от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу отменено решение от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243972/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное дело назначено к судебному разбирательству.

При этом в судебном акте (в решении от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-243972/2015) указывалось на то, что определением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда Воронежской области по другому делу № А14-6754/2015 признан недействительным договор уступки прав требования от 20 ноября 2015 года № 071/У, заключенный между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АвтоМетанСервис» к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в размере 16 444 808 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 09 сентября 2014 года № ДА-09/14-3 (12-14) за период с 09 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года, которая является предметом указанного договора уступки права требования.

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243972/2015, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом в мотивировочной части решения указывалось на то, что рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве (ООО «Брикстрой» на ООО «АвтоМетанСервис») суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из системного толкования положений действующего законодательства произвести замену третьего лица на истца не представляется возможным, ввиду того, что данный правовой механизм в отсутствие заявления (волеизъявления) истца положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что в у истца – ООО «Брикстрой» связи с признанием недействительным договора от 20 ноября 2015 года № 071/У отсутствует право на иск; поскольку у истца отсутствует право на взыскание задолженности по арендной плате по договору от 09 сентября 2014 года № ДА-09/14-3 (12-14) в заявленном размере в период с 09 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года, ввиду признания недействительным договора от 20 ноября 2015 года № 071/У, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу по делу № А40-243972/2015 поступила кассационная жалоба от ООО «АвтоМетанСервис», в которой он просит «отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление от 13 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-243972/2015; принять по делу новый судебный акт; изначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Брикстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АКБ «Интрастбанк» (ОАО) и  ООО «АвтоМетанСервис» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоМетанСервис» от ООО «Брикстрой» и АКБ «Интрастбанк» (ОАО), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АвтоМетанСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «Интрастбанк» (ОАО) по доводам кассационной жалобы возражал. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции указал на то, что в рамках рассмотрения другого дела – № А40-53248/2018 были рассмотрены заявленные исковые требования ООО «АвтоМетанСервис» к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по договору 09 сентября 2014 года № ДА-09/14-3 (12-14); с учетом увеличения заявленных исковых требований – 16 552 510 руб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АКБ «Интрастбанк» (ОАО) и ООО «АвтоМетанСервис», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции ООО «АвтоМетанСервис» указывает, что ввиду признания недействительным договора от 20 ноября 2015 года № 071/У (определением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда Воронежской области по другому делу № А14-6754/2015), заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в его пользу.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-243972/2015 ООО «АвтоМетанСервис» реализовал право на судебную защиту обратившись с иском в рамках другого дела № А40-53248/2018 (по иску ООО «АвтоМетанСервис» к АКБ «Интрастбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по договору 09 сентября 2014 года № ДА-09/14-3 (12-14); с учетом увеличения заявленных исковых требований – 16 552 510 руб.). 

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru, решением от 01 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2018 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-53248/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АвтоМетанСервис», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июня 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-243972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

           Судьи:                                                                                              Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                                                      М.Д.Ядренцева