АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-41050/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-41050/2014, 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»), место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью 

«Уимп-Инвест», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1047855125009, ИНН 7810011532 (далее - ООО «Уимп-Инвест»),

«Уимп», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 11, ОГРН 1027808762904, ИНН 7817035691 (далее – ООО «Уимп»),

«Уимп-Инжиниринг», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 1, офис 28, ОГРН 5067847031907, ИНН 7811345859 (далее - ООО «Уимп-Инжиниринг»), 

«СтройКомплекс», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, литера А, ОГРН 1027808003167, ИНН 7825448406 (далее - ООО «СтройКомплекс»), 

«Конэкс», место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, ОГРН 1037821023338, ИНН 7810161979 (далее – ООО «Конэкс»), 

«Лесной камень», место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, Пионерская улица, дом 25, ОГРН 1071038000758, ИНН 1020015310, 

«Гранит-Нева», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 4, литера А, ОГРН 1037816013311, ИНН 7806127855 (далее – ООО «Гранит-Нева»),

«АЗС-Строй», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литера А, ОГРН 1077847286340, ИНН 7811371859 (далее - ООО «АЗС-Строй»),

а также к компании «Аринта Холдинг Лимитед», юридический адрес: Кипр, Никосия, п/я 1060, Афродитис, 25, 2 этаж, офис 204,

о взыскании солидарно с ООО «Уимп», ООО «Уимп-Инвест», ООО «Уимп-Инжиниринг», ООО «АЗС-Строй», ООО «Гранит-Нева» и ООО «СтройКомплекс» 369 900 243 руб. 91 коп. долга по кредитному договору  от 18.03.2010 № 0045-10-00008 (далее – Кредитный договор), 39 523 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам, в том числе на имущество ООО «Конэкс».

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен; в том числе обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Конэкс», заложенное по договору об ипотеке от 08.11.2010, а именно: 

- нежилое помещение, кадастровый номер 78:14:0753002:1334, общей площадью 186,4 кв.м, 1-й этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 5Н, литера А, 

- право аренды земельного участка сроком по 25.05.2053, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 5Н, литера А, категория земель - земли населенных пунктов.

Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 11 039 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Вектор», место нахождения:  117186, Москва, Нагорная улица, дом 24, корпус 9, этаж 1, помещение II, комната 2, ОГРН 1069847541323, ИНН 7802375007 (далее – ООО «Вектор»), на основании договора об уступке права требования от 23.10.2014 № 0145-14-0005-Ц.

Определением того же суда от 07.11.2016 вновь произведена замена истца – ООО «Вектор» на Банк.

ООО «Конэкс» обратилось 30.05.2017 в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения по делу и о приостановлении исполнительного производства в связи с увеличением рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Конэкс» просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; усматривает в обжалуемых судебных актах нарушение статей 8 – 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеющие значение в данном случае доказательства не были исследованы судом полно и всесторонне.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта ООО «Конэкс» ссылается на существенное изменение рыночной стоимости его недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, на которое решением от 28.10.2014 обращено взыскание. 

В подтверждение своей позиции заявитель представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Охта-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 05.02.2017 № 192-14/17 (далее – Отчет), согласно которому по состоянию на 31.01.2017 она составляет 16 012 600 руб., в то время как решением арбитражного суда от 28.10.2014 начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере 11 039 700 руб. (с момента вынесения решения суда прошло более двух лет).

Суды признали требование необоснованным и отказали в удовлетворении заявления. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды двух инстанций правильно установили, что заявитель не представил в дело доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суды учли разъяснение, изложенное в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10), согласно которому после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции установил, что доказательства значительного уменьшения рыночной стоимости не представлены; при этом суд учел, что из отзыва Банка и приложенных к нему документов следует, что первые торги по реализации предмета залога не состоялись из-за отсутствия заявок. 

Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества является малопривлекательной для потенциальных покупателей, а ее увеличение может привести к затруднению исполнения решения суда.

На основании изложенного первая инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявления ООО «Конэкс» о приостановлении исполнительного производства по делу и изменения порядка исполнения решения от 28.10.2014 путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Апелляционный суд указал, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога; изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание затруднительность реализации заложенного имущества по начальной продажной цене (11 039 700 руб.), установленной решением арбитражного суда от 28.10.2014, и пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО «Конэкс» об изменении порядка исполнения решения по настоящему делу путем увеличения начальной продажной цены на 4 972 900 руб., то есть до 16 012 600 руб., сделает невозможным исполнение решения суда и поставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, установив, что начальная продажная цена заложенного имущества ООО «Конэкс» не уменьшилась, применив положения статьи 324 АПК РФ, учтя разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления № 10, законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Конэкс».

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-41050/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева