Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4873/2017

г. Владикавказ

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

                                                                     Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ответчику – Администрации местного самоуправления г. Владикавказа

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

о признании права собственности,

при участии:

от сторон и третьего лица  -  не явились        

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания) о признании права собственности на нежилое помещение литер Г, общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания,                                         

<

...> А. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

         Через канцелярию суда от истца с сопроводительным письмом от 06.12.2017 поступил пакет документов, который приобщен судом к материалам дела. 

        Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 13.12.2017 б/н на исковое заявление,  в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.       

         Как установлено судом и указано истцом в исковом заявлении, согласно краткосрочному договору аренды земельного участка от 24.04.2014 №241, заключенному между Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в лице Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), Арендодатель сдал во временное пользование за плату земельный участок для размещения объекта торговли, а Арендатор принял земельный участок общей площадью 0.0020 га, расположенный по адресу: 

<

...>, для установки торгового павильона для изготовления и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий                 (мини-пекарня).

         Земельный участок передан ФИО2 по акту приема – передачи земельного участка от 18.06.2015.

     В дальнейшем между Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в лице Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и ФИО2 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 18.06.2015 №166, которым  краткосрочный договор аренды земельного участка от 24.04.2014 №241 был продлен на срок до 31.12.2015.

     Согласно договору от 18.02.2016 № 60 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Владикавказ, заключенному между Администрацией местного самоуправления                           г. Владикавказа в лице Управления экономики, предпринимательства и инвестиционных проектов и ФИО2, Администрация предоставила ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона площадью 20 кв.м.), для осуществления торговой деятельности по изготовлению, реализации хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

             Как указал ФИО2 в иске, он изготавливает и реализует хлебобулочные и кондитерские изделия в мини-пекарне, расположенной по адресу:                   РСО-Алания, 

<

...>,  которую           приобрел у гражданина ФИО3 Гизо, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 23.11.1998 (без акта приема-передачи). 

         Как указал в иске истец, согласно акту выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта от 24.12.2007 им были получены все согласования и разрешения у надзорных служб г. Владикавказа (горводоканал, теплосети, электросети, Горгаз, санэпидемстанция, пожарная служба), о чем имеются отметки в виде штампов указанных служб.

20.12.1998 получено разрешение жильцов дома № 40 по ул. Первомайской в                         г. Владикавказе на строительство мини-пекарни.

Кроме того, истец в иске указал, что согласно письму ОАО «Владикавказгоргаз» от 10.06.2005 №636 и проекту на газификацию нежилого помещения по ул. Первомайская, 40/1, ему была разрешена газификация пекарни и составлен проект; согласно акту приемки и сдачи выполненных работ от июля 2007 в помещении по ул. Первомайская, 40/1 произведены работы по газификации; согласно паспорту счетчика газа от 07.07.2009 в нежилом помещении (пекарне) был установлен газовый счетчик; согласно акту ЛВ№1/107 от 01.07.2014 из ГУП «Аланияэлектросеть» в нежилом помещении - пекарне – по ул. Первомайской, 40/1 установлен электросчетчик №011076078-008883 и разрешена эксплуатация; 27.04.2016 ГУП «Аланиятехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт на нежилое помещение.

Как установлено судом, ФИО2 обратился в Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с заявлением об узаконении нежилого помещения (мини-пекарни), расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

В ответ на обращение Управлением архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО2 было отказано в его требовании с указанием на то, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в компетенцию Администрации местного самоуправления г. Владикавказа.

    Истец указал, что строительство нежилого строения произведено в строгом соответствии с целевым назначением земельного участка, соответствует требованиями градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем истец полагает, что имеет основания для признания за ним права собственности на нежилое строение, поскольку оно соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Основываясь также на отсутствии информации о правообладателях спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости, истец полагает, что ответчик незаконно отказывает ему в требовании о признании права собственности и тем самым нарушает его конституционные права и интересы, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений приведенных следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ответчик не нарушил субъективные права истца, заявившего свои требования относительно предмета спора ввиду следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22                 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент разрешения спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Указанная совокупность фактических обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

     Как указывалось судом ранее, на основании договора от 18.02.2016 №60                             о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Владикавказ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик предоставил истцу право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона, площадью 20 кв.м.), для осуществления торговой деятельности.

         Согласно утвержденному Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст ГОСТу                  Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (далее - ГОСТ), под торговым павильоном (пункт 62) понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, может иметь помещения для хранения товарного запаса.

         При этом согласно пунктам 14-16 указанного ГОСТа, а также в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 №381-Ф3 торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. 

         Различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты.

         Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

        Анализ приведенных норм, а также договора от 18.02.2016 №60 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Владикавказ, позволяет суду прийти к выводу о том, что                      ФИО2 земельный участок не предоставлялся под создание объекта капитального строительства, а только под размещение нестационарного торгового объекта (павильона), то есть конструкции, не связанной прочно с земельным участком, которую можно относительно быстро и без особых физических затрат собрать и в случае необходимости, также без особых затрат разобрать и перенести на новое место. При этом такая конструкция не потеряет своих свойств и будет и дальше служить тем целям, для которых она была создана.

         Судом установлено и ответчиком подтверждено, что разрешение на строительство капитального объекта ФИО2 не выдавалось. 

         Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены и о наличии таковых им не заявлено.

         В данном случае отсутствует один из главных признаков капитального строения - разрешение на строительство капитального объекта, то есть юридическая связь спорного объекта с землей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Капитальность строения является одним из важнейших критериев отнесения его к недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

         К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют отнести спорный объект к объекту недвижимости (установка временного сооружения не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение металлического фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания). 

Указанный подход находит свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

  Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

То есть юридическая связь возведенного объекта с земельным участком является определяющим фактором отнесения сооружения к недвижимости. 

В данном случае такая связь отсутствует.

Земельный участок предоставляется для определенных целей, и объект недвижимости может быть построен только на предназначенном для капитального строительства участке. 

  Самим истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого помещения (мини-пекарни), из которого усматривается, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а представляет с собой металлическую конструкцию, в связи с чем сам по себе этот объект не может быть расценен судом как объект капитального строения.

           Кроме того, из письма Управления административно - технической инспекции Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 02.11.2017 №44/193-1049 усматривается, что по адресу: 

<

...> а, объект капитального строительства не выявлен, имеется сооружение из металлических конструкций примерными размерами 4х5м.

           При таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорный объект недопустима в силу действующего законодательства.

           Представитель истца в процессе рассмотрения дела пояснил, что целью направления в суд искового заявления о признании права собственности на павильон (мини-пекарню) является получение в собственность земельного участка, находящегося под ним.   

           При этом представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2017 пояснил, что фактически спор между сторонами отсутствует, поскольку на указанное в исковом заявлении сооружение ответчик не претендует, права истца на указанный объект ответчик не оспаривает, однако возражает против признания права собственности на него ввиду того, что сооружение не является объектом капитального строительства; срок договора с истцом от 18.02.2016 №60 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Владикавказ истек, однако земельный участок от имущества истца не освобожден.

Истец, заявляя, что спорный объект является объектом капитального строительства, сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации.

Между тем согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенной нормы, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят, в частности, следующие обстоятельства:

-    отведение земельного участка в установленном порядке для строительства;

-    наличие разрешения на строительство;

- соблюдение   лицом,   осуществившим   постройку,   градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;

- наличие у лица, требующего признать за ним право собственности на самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка;

- установление факта нарушения постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Истцом ни один из вышеуказанных пунктов подтвержден не был.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. 

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном случае договор от 18.02.2016 №60 предоставил истцу право на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Владикавказ. При этом истец при его подписании указание на тип торгового объекта как нестационарного в наименовании и предмете договора не оспорил.

           В пункте 28 Постановление № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

           Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в данном случае, ответчик.

Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Кроме того, учитывая, что участок предоставлен Администрацией не для строительства, а только для временного размещения нестационарного объекта, самовольное строительство также нарушает права истца как собственника земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пункты 1.3. и 1.5. постановления Правительства РСО-Алания от 16.07.2006 № 163 «Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания» разрешение на строительство является единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитального ремонта (если затрагиваются конструктивные и другие характеристики недвижимости объектов капитального строительства).

Признание права собственности на самовольную постройку по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен использоваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления №10/22, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец в Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа за получением соответствующего разрешения на строительство не обращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным нормам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. 

Ответчик, как собственник участка, не выражал свою волю на размещение на данном участке объекта капитального строительства.

Истец в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка также не обращался.

Наличие прекратившего 31.12.2016 действие краткосрочного договора предоставления права на временное размещение нестационарного объекта не является каким-либо доказательством в пользу истца, а подтверждает лишь факт того, что истец не является собственником земельного участка, занимает его в настоящее время без                     каких-либо правовых оснований.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, нестационарный объект (павильон) в эксплуатацию как объект недвижимости не вводился, ответчик права на истца на спорный объект не оспаривает, между сторонами спора о праве на спорный объект не имеется.

Кроме того, суд учитывает пояснение представителя истца в судебном заседании 17.11.2017-21.11.2017 о том, что целью подачи настоящего искового заявления является не защита и восстановление нарушенного ответчиком права, а приобретение в собственность земельного участка, находящегося под нестационарным объектом. 

           Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

           Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в спорном отношении ФИО2 выступает как физическое лицо.

 Доказательств того, что истец наделен статусом индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

  Однако в данном случае суд исходит из того, что производство по делу не может быть прекращено и спор должен быть  рассмотрен по существсу арбитражным судом, поскольку в принятии настоящего иска к производству суда общей юрисдикции было отказано, что подтверждается определением Советского районного суда                               г. Владикавказа РСО-Алания от 19.05.2016. 

  Следовательно, в случае прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец будет лишен права на судебную защиту.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Госпошлина по иску составляет 6000 рублей.

            Истец при предъявлении иска в суд госпошлину не уплачивал.

            Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца следует взыскать в доход федерального 6000 рублей                     госпошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

            ФИО4 Шакроевича в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская