Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54881/2015

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Комплексной инвентаризации" (адрес:  Россия 174159, ст.Уторгош, Новгородская обл. Шимский р-н, Пионерская д.2Б, ОГРН:  );

ответчик: :Закрытое акционерное общество "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 70-Ж, офис, ОГРН:  1027810223176);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: гендиректор ФИО2, решение от 06.06.2014, представитель ФИО3, доверенность  от 17.01.2017 г., ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 г.,

- от ответчика: представителя ФИО5, доверенность  от 22.11.2016 г.,                   ФИО6, доверенность  от 20.10.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексной Инвентаризации» (далее – ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2», ответчик) 5 191 697 руб. задолженности за выполненные работы, 6 73 247 руб. 62 коп.  неустойки, расходов по уплате госпошлины.

По ходатайству ответчика, суд определением от 25.12.2015 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

От экспертной организации поступило заключение эксперта №5/16 от 16.02.2016.

Определением от 18.05.2016 по ходатайству сторон судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 163/21 от 11.11.2016.

В настоящем судебном заседании представители истца, настаивали на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основания для оплаты работ не наступили в связи с их невыполнением. Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что 17.11.2011 между ЗАО «Лендорстрой-2» (заказчик) и ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (подрядчик) заключен договор №17/КИС на выполнение контрольно-исполнительной съемки. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести поэтапно следующие виды работ топогеодезических изысканий: контрольно-исполнительская съемка (сетей канализации, водопровода, Но, связи, газопровода, силовых кабелей, ЛОС) на объекте: строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», 2-ая очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой» 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы до транспортной развязки с КАД «ПК 13+17» до пересечения с автодорогой на Колпино. 

Выполнение работ предусмотрено в три этапа: 1 этап – подготовительные работы (прием документов от заказчика, необходимых для выполнения работ), получение в геолого-геодезической службе Комитета по Архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга уведомления на производство инженерных изысканий, исходных геодезических данных и иных документов; 2 этап – полевые работы (проведение контрольно-исполнительской съемки земельных участков в границах, установленных заказчиком; камеральные работы (обработка и контроль полевых материалов, составление топографического плана в масштабе 1:500, формирование технического отчета о выполненных топогеодезических работах, передача заказчику промежуточных результатов изысканий; 3 этап – сдача выполненных работ в геолого-геодезическую службу Комитета по Архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга в электроном виде, передача заказчику технических отчетов.   

Цена договора составила 11 083 394 руб., при этом заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% (5 541 697 руб.) и по окончанию выполнения 3 этапа (раздел 3 договора).

Истец, ссылаясь на выполнение условий договора и не оплату их заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что переданная подрядчиком документация не соответствует требованиям договора и технического задания по объему, содержанию и комплектности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» работ, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта №5/16 от 16.02.2016 и № 163/21 от 11.11.2016 разработанная ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» отчетная документация не достоверна, не соответствует требованиям договора. Заказчик не имеет возможности использовать результаты выполненных работ.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» №09-13562/16-0-0 от 05.12.2016 в контрольно-исполнительной съемке имеются недостатки, а именно: отсутствуют сличительная ведомость и каталог точек инженерных сооружений; отсутствует сеть канализаций на ПК45 и выпуск через локальные очистительные сооружения в Кузьминское водохранилище; документы контрольно-исполнительной съемки содержат недостоверную информацию о местах размещения объектов съемки (местоположение колодцев ливневой канализации, отсутствует информация по диаметрам колодцев, не достоверная информация по диаметрам труб, планировочное решение на ПК 18-20 не соответствует, и другие).

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» указанные работы не приняты у ЗАО «Лендорстрой-2» в связи с некачественным их выполнением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выполненные работы не достигли необходимого результата и не представляют для заказчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса. Представители ответчика пояснили в суде, что проектная документация в полученном виде не может быть использована для целей  исполнения контракта и удовлетворения необходимых нужд заказчика.   Заказчик не получил результата работ по 3-му этапу договора, на который был вправе рассчитывать, что исключает возникновение у него обязанности по оплате указанного этапа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 82 574 руб. 72 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» в доход федерального бюджета 82574 рубля 72 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.