СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-18193/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

Судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (№ 07АП-4939/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № А03-18193/2022 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» от 13.09.2022 № 2219ОСП-09.22, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5,

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее по тексту – ООО «Завод механических прессов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая») о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке от 13.09.2022 № 2219ОСП-09.22, ввиду несоответствия  результатов оценки арестованного имущества его действительной рыночной стоимости, стандартам проведения экспертизы и законодательству об оценочной деятельности.

Исковые требования обоснованы статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что отчет ООО «Оценка Алтая» содержит недостоверную информацию о рыночной цене имущества, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что рыночная стоимость имущества, определенная ответчиком, является недостоверной, что подтверждено результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Назначив проведение судебной экспертизы при отсутствии у сторон возражений и отводов экспертам, суд первой инстанции отклонил данное доказательство, не проведя опроса экспертов. Судом не дана оценка представленным в материалы дела отчетам об оценке в подтверждение позиции истца, не указана правовая позиция о возможности применения результатов данной оценки в рамках исполнительного производства. Апеллянт просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №24506/20/22089-ИП, на основании исполнительного листа серии № ФС012881503, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела №А03-5955/2014. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, арестованы автомобили марки ГАЗ-330202, г.в. 2013, г/н 

<

***> автомобиль марки МАЗ 54323, г.в. 2001, г/н 

<

***>. 

Для определения рыночной стоимости автомобилей назначен специалист-оценщик ООО «Оценка Алтая», который произвел оценку арестованного имущества, о чем 13.09.2022 составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 2219ОСП-09.22 согласно которому общая рыночная стоимость автомобилей МАЗ 54323, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> (отчет № 198/3-10.22) и ГАЗ 330202, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> (отчет № 198/2-10.22) составила 1 071 125 руб. 

Ссылаясь на недостоверность (несоответствие рыночной) определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, занижении рыночной стоимости арестованного имущества, ООО «Завод механических прессов» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства об исполнительном производстве, об оценочной деятельности, признал доводы истца необоснованными, отклонив результаты проведенной судебной экспертизы, как недостоверной, установил истечение срока действия оспариваемой оценки и фактическое отсутствие у истца правового интереса в её оспаривании.

Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Алтай-Оценка» ФИО6. 

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 330202, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля МАЗ 54323, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на 11.10.2022? 

Согласно заключению эксперта от 04.04.2023 № 75/04, значение средней цены автомобиля ГАЗ 330202, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на 11.10.2022 с учетом округления составила 1 234 000 руб. Значение средней цены МАЗ 54323, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на 27.12.2021 с учетом округления составила 882 000 руб.

Исследовав данное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его результаты недостоверными поскольку оценка в экспертизе проведена на дату 11.10.2022, а не на дату оспариваемого отчета оценки 13.09.2022, не представлены результаты осмотра, нет фотоматериалов оцениваемых авто и их описание согласно осмотра, отсутствует описание технического состояния оцениваемых автомобилей (не указано про неисправности, вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия, не указан пробег), при этом эксперт указывает на стр. 7 значительный физический износ — 60% и 80 %, также указывает на стр. 7, что у автомобиля МАЗ 54323 демонтирована коробка передач, однако в расчете это никак не учитывается. В то же время, коробка передач является дорогостоящим агрегатом автомобиля и ее неисправность должна отражаться на рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт также не учитывает неисправности оцениваемых автомобилей, которые указаны в отчете 2219ОСП-09.22: 1. Автомобиль ГАЗ 330202, г/в 2013, г/н 

<

***> лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы. На бампере следы ремонтных работ. Задний борт имеют деформационные повреждения. 2. Автомобиль МАЗ 54323, г/в 2001, г/н 

<

***> лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы, повреждения со следами коррозии. ФИО7 на лобовом стекле. Отсутствует описание объектов аналогов, эксперт не учитывает и не описывает в каком состоянии аналоги, требуют ли они ремонта и/или замены деталей. При этом не учитывает, что аналоги значительно отличаются, например, по пробегу стр. 23: аналог №1 - 344 024 км, а аналог №2 — 169 000 км. В приложении с копиями объявлений аналогов  эксперт не выкладывает текст объявления, где обычно пишут особенности того или иного автомобиля, что характеризует состояние подобранных аналогов; в представленных копиях объявлений объектов аналогов экспертом не указаны даты подачи объявлений и пользователю экспертизы не предоставляется возможным понять — когда были поданы объявления.

Вопреки доводам апеллянта не принятие судом результатов проведенной экспертизы явилось не единственным основанием для отклонения его доводов, так как самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований явился ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, который не оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя, обратился с заявлением об оспаривании отчета, носящего рекомендательный характер.

Как правомерно указано судом первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что судам следует учитывать, что в соответствии с 9 пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Более того, сам факт истечения срока оспариваемого отчета свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в его оспаривании, так как частью 8 статьи 85 Закону об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вызова и допроса экспертов, назначении повторной экспертизы и совершении иных процессуальных действий, на которых настаивает истец.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 по делу № А03-18193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3