ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-120572/2022

резолютивная часть объявлена 08.08.2023г.

изготовлено в полном объеме 15.08.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. (резолютивная часть от 26.05.2023г.)

по делу № А40-120572/2022

по спору с участием:

истец АО «ВК Комфорт» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «Сан Девелопмент» (ИНН 

<

***>)

третьи лица 1- ООО «Архитектурно-строительная компания Акро-М» (ИНН 

<

***>), 2- ООО «КИП» (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.09.2022г.,

от третьих лиц: от 1-го: неявка, от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» (управляющая компания) предъявило ООО «Сан Девелопмент» (застройщик) иск:

об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки проектирования и строительства гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: привести микроклимат (температуру) в местах общего пользования гостиничного комплекса с апартаментами в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и ТСН 31-316-99 г. Москвы (МГСН 4.16-98), путем:

- внесения изменений в проектную и рабочую документации в части указаний по теплоизоляции трубопроводов, прокладываемых в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах; в спецификациях учесть теплоизоляцию данных трубопроводов; прокладку трубопроводов из сшитого полиэтилена от поэтажных коллекторов до квартир выполнить в тепловой изоляции, разработанной специально для изоляции труб отопления и водоснабжения, прокладываемых в конструкциях полов и стен;

- путем выполнения строительно-монтажных работ на объекте по результатам внесенных изменений в документацию, с передачей Истцу результатов выполненных работ,

и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2023г., изготовленным в полном объеме 26.05.2023г. (т. 7 л.д. 113-117), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец АО «ВК Комфорт» на основании договоров с собственниками помещений в гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: 

<

...>, предоставляет услуги по управлению и эксплуатации комплексом.

Застройщиком гостиничного комплекса является Ответчик ООО «Сан Девелопмент» (до 04.05.2021г. именовавшийся ООО «Биплан М»).

На ввод объекта в эксплуатацию выдано Разрешение от 18.12.2018г. № 77-202000-008684-2018 (т. 1 л.д. 27-29).

Помещения в гостиничном комплексе переданы застройщиком в собственность участников долевого строительства (не участвующих в настоящем деле).

Истец указывает, что после претензии исх. от 23.01.2020г. № 4 от собственника апартаментов № 1110 на повышенную температуру в местах общего пользования (т. 1 л.д. 35) было проведено комиссионное обследование с участием застройщика, результаты которого отражены в Акте от 24.01.2020г. (т. 1 л.д. 36), в котором, в частности, отражены следующие недостатки:

- несоответствие температуры в местах общего пользования здания, в лифтовых холлах и межквартирных коридорах этажей со 2 по 20 от 31 до 39°С (превышение на 10°С нормируемую температуру);

- лифтовые холлы и межквартирные коридоры не вентилируются, так как объединенная вентиляция не предусмотрена проектом;

- коллекторы поквартирной разводки отопления не теплоизолированы;

- теплоизоляция подводящих трубопроводов отопления и стояков выполнена не полностью и частично не закрывает поверхности трубопроводов;

- трубопроводы поквартирной разводки отопления, уложенные (проходящие) в полу (в стяжке) межквартирного коридора в гофрированной трубе без тепловой изоляции.

Истец указывает, что привлеченный им независимый специалист ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» подготовил внесудебное Заключение от 02.02.2022г. № 017/СТЭ/22, в котором содержится вывод о том, что несоответствие температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах является следствием ошибки проектирования, а именно: учитывая количество и плотность проложенных в полу трубопроводов без тепловой изоляции, подобная прокладка вызвала эффект «теплого пола», т.е. полы в коридорах являются для данных помещений нагревательным прибором, что привело к нагреву внутреннего воздуха до значений, превышающих нормируемые; данный эффект усугублен полным отсутствием общеобменной вентиляции в коридорах, способной снять теплоизбытки.

Поскольку добровольно застройщик устранить недостатки отказался, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

То обстоятельство, что температура в лифтовых холлах и межквартирных коридорах гостиничного комплекса превышает нормируемую температуру, Ответчиком не оспаривается, и подтверждено в т.ч. проведенной по делу судебной экспертизой.

Спор между сторонами заключается в том, каковы причины превышения температуры, и в способе, которым можно привести температуру в норму, а также в том, за чей счет подлежат выполнению соответствующие действия.

Истец, заявляя, что разработанная Ответчиком проектная документация (раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование») не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям технических регламентов, ничем данный довод не доказывает, поскольку Истец не располагает той проектной документацией, в которой, как он считает, допущены нарушения, т.е. Истец соответствующую документацию не исследовал.

При проведении по заказу Истца внесудебного исследования и подготовке Заключения специалиста от 02.02.2022г. № 017/СТЭ/22, а также при проведении по делу судебной экспертизы эксперты и подготовке Экспертного заключения проектная документация не исследовалась, поскольку она не была предоставлена Истцом.

При проведении судебной экспертизы эксперты ходатайствовали перед судом о предоставлении им для исследования проектной документации, разработанной для гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: 

<

...>, в части раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование», раздела АР, КР, а также проект организации строительства, пояснительную записку, проектную документацию по индивидуальному тепловому пункту.

Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон данное ходатайство экспертов.

Однако истребуемая документация не была предоставлена ни одной из сторон (при этом Истец даже не явился в судебное заседание, назначенное для рассмотрение ходатайства эксперта, и не сообщил о наличии уважительных причин для этого).

Ни одна из сторон не заявила суду ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств посредством истребования проектной документации от лица, не участвующего в деле, и не указала, у какого лица может находиться проектная документация.

Истец, не исследовав проектную документацию, требует, чтобы Ответчик выполнил работу в отношении трубопроводов, проложенных в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах, а именно: проложил от поэтажных коллекторов до квартир трубопроводы из сшитого полиэтилена в тепловой изоляции.

Перекладка труб, как того требует Истец, сопряжена с необходимостью вскрытия полов во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах, в которых проложены существующие трубопроводы.

При этом Истец не доказал, что качество спроектированного и построенного Ответчиком гостиничного комплекса не соответствует условиям договоров долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчик-застройщик осуществлял строительство объекта на основании ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 которого предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Между тем участники долевого строительства не предъявили застройщику требования в связи с недостатками, на которые ссылается Истец.

Действия, которые Истец как управляющая компания требует обязать совершить застройщика, напрямую затрагивают права собственников помещений гостиничного комплекса с апартаментами по адресу: 

<

...>.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что работы по теплоизоляции трубопроводов, прокладываемых в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах; работы по прокладке трубопроводов из сшитого полиэтилена от поэтажных коллекторов до квартир в тепловой изоляции, – не сопряжены с необходимостью временного прекращения доступа собственников в здание или в отдельные принадлежащие им помещения, или не сопряжены с иными неудобствами для собственников, связанными с ограничениями в доступе к лифтам, ограничениями в проходе к квартирам, или ограничениями, связанными с необходимостью предоставления доступа третьим лицам (рабочим) в помещения собственников для проведения в них работ.

Между тем в материалах настоящего дела Истцом, который является только управляющей компанией, не представлено доказательств того, что большинство собственников помещений гостиничного комплекса с апартаментами принято решение предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в т.ч. именно требования об обязании устранить недостатки путем вскрытия полов в места х общего пользования и перекладкой трубопроводов в них работ, а не посредством оснащения мест общего пользования приточно-вытяжной вентиляцией, или посредством требования о взыскании денежной компенсации.

При этом из переписки Истца с Ответчиком (т. 1 л.д. 30-31) следует, что ранее Истец рассматривал такой способ приведения теплового режима мест общего пользования, как оборудование их приточно-вытяжной вентиляцией.

В Экспертном заключении по результатам судебной экспертизы содержится вывод (по третьему вопросу) о том, что для приведения температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах гостиничного комплекса необходимо уменьшить (регулировать) количество подаваемой в помещения тепловой энергии из теплового пункта путем снижения температуры теплоносителя с учетом количества пользователей (часть счетчиков на этажах не регистрирует потребление тепловой энергии собственниками помещений), и показателей энергоэффективности зданий.

В указанной части выводы Экспертного заключения Истцом по сути не опровергаются, т.е. Истец не приводит мотивов, по которым данный вывод экспертов не может считаться обоснованным, может вызывать сомнения по иным причинам.

В суде первой и апелляционной инстанции Истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, но обосновывал указанное ходатайство лишь доводом о том, что экспертами не исследовалась проектная документация (исследование которой, как указано выше, сам Истец не обеспечил).

Поэтому в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судами отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. по делу № А40-120572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Новикова Е.М.

Семёнова А.Б.