АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4079/2020

20 декабря 2023 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (ЕГРПОУ 37072903)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КРЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КРЭЛКОМ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС», Публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк» «Надра» (ЕГРПОУ 20025456)

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями - Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- ФИО2;

- Министерство имущественных и земельных отношений РК;

- Совет Министров РК.

- ГАУ «Распорядительная  дирекция  имущества Республики Крым»;

с участием представителей:

от ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КРЭЛКОМ» - ФИО3, представитель по доверенности № 1805/01 от 22.05.2023

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4, представитель по доверенности 22Д-23-12-67 от 23.12.2022;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности №82 АА 2223419 от 07.04.2021.

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (далее по тексту – ООО «Шольц-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КРЭЛКОМ» (далее по тексту – ООО «ИА «Крэлком») о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> ЦО/188 от 26.09.2007 г. в размере 397 581,82  долларов США, в том числе 157 483,22 долларов США основного долга; 110 874,16 долларов США процентов за пользование кредитом; 129 224,44 долларов США – пени.

Определением от 18.03.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, удовлетворил ходатайство о зачете государственной пошлины, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Коммерческий Банк» «Надра», Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2020 г.

Определением от 18.05.2020 г. суд принял обеспечительные меры по делу.

Определением от 04.06.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

22.06.2020 суд принял к производству встречное искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КРЭЛКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС», к Публичному акционерному обществу «Коммерческий Банк» «Надра», о признании недействительным ничтожным договора уступки прав требования, к совместному рассмотрению с первоначальным иском

Определением от 17.07.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту – АНО «ФЗВ», Фонд).

Определение от 12.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым.

Определением от 31.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Государственное автономное учреждение «Распорядительная Дирекция имущества Республики Крым».

Судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 13.12.2023

В судебное заседание 13.12.2023 явились представители ответчика, третьего лица ФИО2, а также АН «ФЗВ» Иные участники не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании явившиеся представители настаивали на ранее озвученных позициях.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течении рабочего дня, после окончания которого лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2007 г. между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» (Банк) и Информационным агентством «Крэлком» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> ЦО/188 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого банк выдает Заёмщику денежные средства в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) долларов США 00 центов.

Согласно п. 1.3. Договора кредит предоставляется Заемщику сроком по 23.09.2022 года включительно, с уплатой за пользование Кредитом процентов из расчета 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) % годовых, которые рассчитываются исходя из 360 (триста шестьдесят) дней в году.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.2.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются банком следующим образом: начиная с даты предоставления Кредита, проценты за пользование Кредитом устанавливаются в размере 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) % годовых исходя из фактического количества дней в расчетном месяце, год равняется 360 (тремстам шестидесяти) дням. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование Кредитом в соответствии с Графиком.

Согласно п. 4.1.2.2. Договора (в редакции в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору № 01 от 27.09.2007 г.) в случае просрочки исполнения обязательства в отношении возврата Кредита в срок, установленный в п. 4.1.1. Договора, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом или его части (если обязательства частично исполнены Заемщиком) в размере 14,4 (четырнадцать целых четыре десятых) % годовых исходя из фактического количества дней в расчетном месяце, год равняется 360 (тремстам шестидесяти) дням.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора Заемщик обязан в соответствии с Договором (Графиком) возвратить Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом, а в случаях, предусмотренных Договором, также уплатить неустойку и возместить причиненные Банку убытки.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Стороны договорились о том, что в случае возникновения у Заемщика просрочки уплаты процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком за какой-либо период, а также в случае нарушения Залогодателем какого-либо условия договора залога (ст. 3 Договора), Банк имеет право досрочно истребовать предоставленный Заемщику Кредит, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 6.1.4. Договора в случае, предусмотренном п. 4.1.4. Договора, Заемщик обязан досрочно вернуть Кредит и уплатить начисленные проценты, в том числе за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязан уплатить в пользу Банка пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки Национального Банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита Заемщик, обязан уплатить в пользу Банка пеню в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки Национального Банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно п. 12.2. Кредитного договора, этот договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по этому Договору.

В силу п. 11.1. Кредитного договора, стороны согласились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении этого договора, будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии с п. 12.5. Кредитного договора отношения сторон относительно предмета этого договора, неурегулированного в нем, регулируются действующим законодательством Украины.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору № 805/2007/840- М/ЦО/188 от 26.09.2007 г. в части предоставления кредита в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) долларов США 00 центов, что ООО «ИА «Крэлком» не оспаривается.

Как указывает ООО «Шольц-Транс» в иске Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 27.11.2018 г. задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> ЦО/188 от 26.09.2007 г. составила 397 581 (триста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят один) доллар США 82 цента, из которых:

- 157 483,22 доллара США - основной долг;

- 110 874,16 доллара США - проценты за пользование кредитом;

- 129 224,44 доллара США - пеня.

Кроме того, судом установлено, что 26.09.2007 между ОАО КБ «Надра» и гр. ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства (далее по тексту – договор поручительства), согласно которого Поручитель поручается перед Кредитором за надлежащее исполнение ИА «Крэлком» (Заемщик) взятых на себя обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в том числе вернуть до 23.09.2022 кредит в сумме 198 000,00 долларов США.

Также судом установлено, что  ООО «Информационное агентство «Крэлком» - на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и состоящий из диспетчерского пункта, строения цеха КИПА автоматики «А», «А1» общей площадью 1867,9 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2262), мастерской КИПА «Б» общей площадью 257,6 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2277), хозсарай «В» общей площадью 95,6 кв.м. (90:19:010103:2261), гараж «Г» общей площадью 164,5 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2260). гараж «Д» общей площадью 86,1 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2786), строение ЗРУ «Е» общей площадью 18,7 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2295), гараж «3», строение ЗРУ «К», ограждение «1-5» (кадастровый номер 90:19:010103:2296) и мощение «I» (кадастровый номер 90:19:010103:2290).

26.09.2007 между ИА «Крэлком» (Ипотекодатель) и ОАО КБ «Надра» (Ипотекодержатель) заключен ипотечный договор (далее по тексту – Ипотечный договор), согласно которого договор обеспечивает требования Ипотекодержателя, вытекающие из Кредитного договора.

Как вытекает из пункта 3 Ипотечного договора, предметом ипотеки является комплекс, который находится по адресу в 

<

...>. Общая стоимость предмета ипотеки составляет 1 111 000,00 гривен.

Стороны оценивают предмет ипотеки в 1 136 000,00 гривен (пункт 1,.5 Ипотечного договора).

Также судом установлено, что 27.11.2018 г. между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Надра» (Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» (Новый кредитор) был подписан Договор № 

<

***> ЦО/188 купли-продажи (уступки) прав требования по кредитному договору (далее - Договор уступки прав требования), в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Шольц-Транс» принял права требования к Заемщику по Кредитному договору № 

<

***> ЦО/188 от 26.09.2007 г. с дополнительными соглашениями/договорами (при наличии), указанными в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору уступки прав требования, общий размер задолженности, право требования которой перешло к истцу, составляет 397 581 (триста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят один) доллар США 82 цента, в том числе;

- 157 483,22 доллара США - основной долг;

- 110 874,16 доллара США - проценты за пользование кредитом;

- 129 224,44 доллара США - пеня.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации заемщик по кредитному договору - Информационное агентство «Крэлком» (код ЕГРГ10У 24864188) - привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись за ОГРН 

<

***>. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик является российской организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком».

Судом также установлено, что на основании Требования от 31.05.2018 Исх. № 1/2824 АНО «ФЗВ» потребовал от ООО «ИА «Крэлком» погасить задолженность перед Фондом, как правопреемником ПАО «КБ «Надра» на общую сумму 7 256 799,00 руб. (л.д. 136-139 Том 2). В ответ на указанное требование в письме от 29.01.2020 ООО «ИА «Крэлком» указало на то, что задолженность перед ПАО «КБ «Надра» по мнению ООО «ИА «Крэлком», составляет 858 272,25 руб. (л.д. 140 Том 2).

Письмом, направленным в адрес ООО «ИА «Крэлком» 21.01.2019 ООО «Шольц-Транс» уведомил ООО «ИА «Крэлком» о заключении Договора уступки прав требования (л.д.123-127 Том 2).

12.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности по Кредитному договору в размере 397 581,82 доллара США. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (л.д. 75-77 Том 1, л.д.13,13 Том 7).

Также ООО «Шольц-Транс» обращалось в суд с иском к ИА «Крэлком» и ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке.

Однако на основании определения Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым от 26.09.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Повторно исковое заявление ООО «Шольц-транс» к ИА «Крэлком» и ФИО2 было оставлено без рассмотрения определением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22.01.2020 г., оставленным в силе определением Верховного суда Республики Крым от 19.05.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ИА «Крэлком» подало встречное исковое заявление, в котором просит признать Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Шольц-Транс»и ПАО «КБ «Надра» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки (л.д. 18-24 Том 3).

Также АНО «ФЗВ» в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельные требования (л.д. 45-50 Том 4), а именно просила взыскать с ООО «ИА «Крэлком» задолженность в сумме 5 908 274,27 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ИА «Крэлком», а именно комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и состоящий из диспетчерского пункта, строения цеха КИПА автоматики «А», «А1» общей площадью 1867,9 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2262), мастерской КИПА «Б» общей площадью 257,6 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2277), хозсарай «В» общей площадью 95,6 кв.м. (90:19:010103:2261), гараж «Г» общей площадью 164,5 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2260). гараж «Д» общей площадью 86,1 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2786), строение ЗРУ «Е» общей площадью 18,7 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2295), гараж «3», строение ЗРУ «К», ограждение «1-5» (кадастровый номер 90:19:010103:2296) и мощение «I» (кадастровый номер 90:19:010103:2290).

АНО «ФЗВ» позицию ООО «ИА «Крэлком» о ничтожности Договора уступки прав требования поддержало, что нашло свое отражение, в том числе в пояснениях третьего лица (л.д. 130-135 Том 2).

Одновременно ООО «ИА «Крэлком» возражало и против удовлетворения требований АНО «ФЗВ», указывая на то, что сумма долга перед Банком по состоянию на 18.03.2014 в сумме 23 417,75 долларов США, что по курсу на 18.03.2014 составляет 858 272,25 руб.

Следовательно, в рамках дела заявлены требования о взыскании с ООО «ИА «Крэлком» задолженности по Кредитному договору как со стороны ООО «Шольц-Транс», так и со стороны АНО «ФЗВ».

Для целей определения надлежащего истца по делу следует первоначально дать оценку договору уступки прав требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ИА «Крэлком» о признании договора уступки недействительным (ничтожным) суд отмечает следующее.

17.03.2014 на основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений такой интеграции – урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан. 

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – особый случай, требующий принятия ряда  специальных  мер, обеспечивающих  в  том  числе  реализацию  материальных  прав  участников  гражданских правоотношений,  сложившихся  в  Республике  Крым  до  ее  принятия  в  Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

С принятием Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках предписаний статьи 17 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" посредством принятия Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя". 

Указанным Федеральным законом установлен специальный порядок взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предусматривающий особую процедуру урегулирования спора между заемщиком и кредитором. 

02.04.2014 принят Федеральный закон № 37-ФЗ. «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период». Настоящий Федеральный закон устанавливает особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности, особенности обращения эмиссионных ценных бумаг, выпущенных эмитентами, особенности деятельности иных лиц, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статьях 5 и 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", местом нахождения которых являются указанные территории.

Закрепление возможности принятия Фондом решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории, и тем самым направлено на обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. 

В Определении от 24.09.2020 года №2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств. 

Соответственно, осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели - права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных, прежде всего, с принятием Национальным банком Украины упомянутого решения и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретно-исторический период.

Также 02.04.2014 принят Федеральный закон № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее по тексту – Закон № 39-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «КБ Надра».

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности.  В силу указанных обстоятельств, отсутствовала иная возможность обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков и соответствующего принятия норм Закона № 37-ФЗ, регламентирующего правоотношения, связанные с  особенностями деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении ряда условий.

 Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 37-ФЗ в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. 

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

 Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 37-ФЗ решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. 

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Законом № 37-ФЗ решением Банка России с деятельность ПАО «КБ «Надра» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена.

Описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации. 

Таким образом, начиная с 07.04.2014 при отчуждении или уступке прав, связанных с обязательствами резидентов Российской Федерации и имущества, зарегистрированного в Российской Федерации, Банк был обязан руководствоваться порядком, установленном действующим Законом № 37-ФЗ.

Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. 

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 37-ФЗ решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. 

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что спорная сделка посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, то указанный договор будет являться ничтожным в силу закона.   

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применение положений Закона № 37-ФЗ, регламентирующего особенности деятельности банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, к отдельным сделкам, заключенным соответствующими банками после 18.03.2014 года,  находится в непосредственной взаимосвязи с оценкой соответствия данных действий критериям, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах:

Принятие в 2014 года в состав Российской Федерации Республики Крым сопровождалось необходимостью разрешения череды вопросов, связанных со сменой правового режима всех сфер жизнедеятельности граждан и организаций указанного субъекта. В частности, регулирование банковской сферы, с учетом одновременно затрагиваемых ею предпринимательской и социальной плоскостей, потребовало создания условий для сохранения имущества кредитных учреждений, существовавших на присоединяемой территории, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений и их структурных подразделений.

Механизм реализации обозначенных задач проработан и отражен в принятых для этих целей 02.04.2014 Федеральных законах № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Следует учитывать, что и до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ Фонд вправе был требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение в том числе за счет активов этих учреждений, к которым относится также и дебиторская задолженность.

Соответственно вывод активов кредитным учреждением Украины в пользу лиц, находящихся за пределами российской юрисдикции до расчетов с Российской Федерацией, не согласуется с замыслом федерального законодателя относительно регулирования столь сложных, объективно сложившихся правоотношений, вызванных в том числе взятием на себя обязательств кредитных учреждений Украины перед вкладчиками.

ПАО «КБ «Надра» не был лишен права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед государством, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона № 37-ФЗ.

При решении вопросов о порядке совершения спорной сделки и юридической силе сделки по уступке в рассматриваемом случае исходя из статей 1192, 1215 ГК РФ ГК РФ подлежат применению изложенные нормы российского материального права в силу его императивного характера.

Как установлено статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соответствующий договор являются ничтожным.

При этом, суд отмечает, что ответчиками не заявлено о сроков исковой давности.

При этом суд полагает, что оспариваемым договором нарушаются права должника, тк обращаясь в суд ООО «Шольц-транс» наложен арест на недвижимое имущество ООО «ИА «Крэлком», что влечет за собой невозможность распоряжения имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИА «Крэлком» в части признания договора уступки недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом ничтожности сделки уступки прав требования, у истца по первоначальному иску отсутствует право на взыскание суммы долга по Кредитному договору.

Суд также отмечает, что ПАО «КБ «Надра» в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о замене истца с ООО «Шольц-транс» на ПАО «КБ «Надра» в порядке процессуального правопреемства, а также о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Относительно заявления о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то в последующем от ПАО «КБ «Надра» направило заявление о возврате указанного ходатайства, в связи с чем, судом ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по существу не рассматривается.

Одновременно, рассмотрев ходатайство ПАО «КБ «Надра» о замене истца в порядке ст. 49 АПК РФ, то суд полагает следующее.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, в настоящем деле таких оснований выбытия одной из сторон не установлено. 

Признание договора уступки прав требования недействительно (ничтожной) сделкой при рассмотрении спора по существу не является основанием для замены истца по делу.

Следовательно, ходатайство ПАО «КБ «Надра» о замене истца по делу удовлетворению не подлежит. Одновременно отказ в процессуальном правопреемстве сам по себе не лишает ПАО «КБ «Надра» права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Рассмотрев требования АНО «ФЗВ» о взыскании с ООО «ИА «Крэлком» задолженности по кредитному договору,  суд полагает следующее.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Таким образом, для решения вопроса о том, перешло ли к АНО «ФЗВ» право требования к должнику кредитной организации, также следует установить размер обязательств которых перед кредитным учреждением на 18.03.2014.

Согласно расчета АНО «ФЗВ» сумма задолженности ООО «ИА «Крэлком» перед Банком составляет на указанную дату 161 205,83 долларов США, что эквивалентно 5 908 274,27 руб., т.е. размер обязательств на 18.03.2014 превышает 5000 000,00 руб.

Возражая против представленного расчета, ООО «ИА «Крэлком» представлен контр расчет, согласно которого сумма долга составляла на 18.03.2014 23 417,75 долларов США или 858 272,25 руб.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения кредитного договора и договора ипотеки и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. 

Соответствующие нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 ГК РФ. 

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). 

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

В рамках дела о взыскании задолженности по договору займа, истцу (кредитору) необходимо доказать получения денежных средств ответчиком (должником), в свою очередь на ответчике (должнике) лежит бремя доказывания факта возврата заемных денежных средств.

Факт получения кредитных средств ООО «ИА «Крэлком» не отрицается.

Одновременно, ответчиком (по первоначальному иску) представлены доказательства возврата денежных средств, а именно квитанции о зачислении денежных средств (л.д.81-115 Том 7), также ООО «ИА Крэлком» представлены договор уступки прав требования № 54/УП/2007-980 от 27.07.2007 и дополнительное соглашение к нему (л.д.120 Том 7) и договор залога имущественных прав от 27.09.2007 (л.д. 128 Том 7).

Согласно представленных документов погашение суммы долга осуществлялось как непосредственно Обществом (на сумму 32 357,00 долларов США), так и третьим лицом – ФИО2(237 834,00 долларов США).

Возражая против представленных доказательств, ООО «Шольц-транс» и ПАО КБ «Надра» указывали, что сумма в размере 95 000,00 руб. ответчиком не возвращалась.

Так, от Банка поступали возражения, в которых последний указывал, что не было поступлений по квитанции № 634 от 22.04.2010 на сумму 55 000,00 долларов США, а также не был заключен договор уступки прав требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд отмечает, что позиция истца (по первоначальному иску) и Банка о том, что на квитанции № 634 от 22.0.2010 отсутствует отметка банка о зачислении не соответствует действительности. Третьим лицом (ФИО2) в материалы дела был представлен подлинник указанной квитанции с отметкой банка. Указанная квитанция не отличается по реквизитам от иных квитанций, зачисление денежных средств по которым Банком не оспаривается.

Относительно представленной квитанции № 634 от 22.04.2010 истцом по первоначальному иску было заявлено о фальсификации доказательств, а именно в части даты, когда была проставлена печать банка. Т.е. о фальсификации самой печати речь не шла.

Суд отмечает, что ни Банком, ни ООО «Шольц-транс» не представлено доказательств, что оттиск печати отделения ПАО «КБ «Надра» был утрачен. 

Также в материалы дела третьим лицом ФИО2 было представлено заключение специалиста № 140-тэ/2021 от 05.04.2021, подготовленное Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (л.д. 107-117 Том 8). Согласно выводам указанного заключения, представленная квитанция № 634 признаков постороннего агрессивного воздействия (механического, термического, светового, химического) на реквизиты представленной квитанции не выявлено, также не выявлено признаков выполнения реквизитов квитанции в период времени, отличный от апреля 2010 г.

ООО «Шольц-транс» заявлялось о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 90-91 Том 8).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, АПК РФ не установлена обязанность суда удовлетворять ходатайство о проведении экспертизы в любом случае. Так, заключение эксперта является доказательством, имеющим равною силу наряду с иными доказательствами.

В настоящем случае суд полагает, что назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). 

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы представленного заключения специалиста суду не представлено. Компетенция специалиста подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно представленному исследованию, оно проводилось, в том числе методом газо-жидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов и штрихов. Выводы в исследовании мотивированы, последовательны и однозначны. Следовательно, суд признает представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлена справка за подписью главного бухгалтера филиала ОАО «Надра» (Крымское региональное управление), согласно которой по состоянию на 21.05.2010 общая задолженность ИА «Крэлком» по Кредитному договору составляет 109 843,39 долларов США, в том числе тело кредита – 108 583,82 долларов США, проценты – 1259,57 долларов США. Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Указанное доказательство ни Банком, ни истцом не оспорено, о его фальсификации не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для назначении судебной экспертизы, а также отклонил заявление о фальсификации доказательства – квитанции № 634 от 22.04.2010.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым подлежит возврату денежная сумма в размере 64 680,00 руб., внесенная представителем ООО «Шольц-транс» ФИО6 на основании квитанции № 4 от 02.03.2021.

Также согласно представленному в материалы дела договору залога имущественных прав и договора уступки прав требования, при условии возникновения у должника (ИА «Крэлком») задолженности, Банк получал право на списание в счет долга денежных средств, находящихся на банковском счете третьего лица – директора ИА «Крэлком» ФИО2

Банком о фальсификации данных доказательств (договоров) не заявлялось.

Вместе с тем, непосредственно в расчете суммы иска (основного долга, процентов и пени) указывается на зачисление в сумме 40 000,00 долларов США, что в последующем подтверждалось в письменных пояснениях истца по первоначальному иску.

Одновременно, суд отмечает, что  в расчете задолженности видно, что Банком зачислялись денежные средства только в счет погашения процентов по кредиту и не своевременно, сразу при возникновении задолженности, что приводило к возможности начисления неустойки. Указанное поведение не может свидетельствовать о добросовестности Банка.

Суд также считает необходимым указать, что судом неоднократно у Банка запрашивалась выписка по счету должника. Однако такой документ не был суду предоставлен. При этом, суд полагает, что ссылка представителя Банка на нахождении Банка в стадии ликвидации не может само по себе свидетельствовать о невозможности предоставления такого документа. 

В материалы дела представителем ООО «ИК «Крэлком» также представлено специалиста-бухгалтера № 76 от 20.07.2021, подготовленное Институтом учета и судебной экспертизы (АНО). Согласно указанному исследованию, специалист тоже пришел к выводу о верности расчета задолженности произведенного именно ООО «ИК «Крэлком». Следует отметить, что в указанном исследовании также сделан вывод, что произведенный специалистом расчет совпадает по сути подтверждается вышеуказанной судом справкой ОАО «Надра» за подписью главного бухгалтера филиала.

Соответственно, суд, оценив все представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности приходит к выводу о том, что в любом случае задолженность ООО «ИА «Крэлком» не может превышать на 18.03.2014 года 106 205,83 долларов США (из расчета суммы долга определенной Фондом (161 205,83) минус неучтенная денежная сумма в размере 55 000,00 долларов США.

Следовательно, при курсе 36, 6505 руб. за 1 доллар США, сумма долга не превышает 3 892 496,27 руб., что очевидно меньше  5000 000,00 руб.

Следовательно, у Фонда также не возникло право предъявления требования к ООО «ИА «Крэлком».

Соответственно требования Фонда как о взыскании, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «ИА «Крэлком» о проведении реституции в связи с признанием договора уступки прав требования ничтожной сделкой, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, ООО «ИА «Крэлком» не указало, какие его права будут восстановлены при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно в указанной части требований следует отказать.

Согласно части 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как уже указывалось судом выше, на основании определения от 18.05.2020, судом был наложен арест на принадлежащее ООО «Информационное агентство «Крэлком» недвижимое имущество в пределах суммы долга 397 581,82 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 13.03.2020 г. эквивалентно 29 126 844,13 руб., в том числе на комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> и состоящий из диспетчерского пункта, строения цеха КИПА автоматики «А», «А1» общей площадью 1867,9 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2262), мастерской КИПА «Б» общей площадью 257,6 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2277), хозсарай «В» общей площадью 95,6 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2261), гараж «Г» общей площадью 164,5 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2260), гараж «Д» общей площадью 86,1 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2786), строение ЗРУ «Е» общей площадью 18,7 кв.м, (кадастровый номер 90:19:010103:2295), гараж «3», строение ЗРУ «К», ограждение «1-5» (кадастровый номер 90:19:010103:2296) и мощение «I» (кадастровый номер 90:19:010103:2290). Также указанным определением было запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации права, переходу права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении как первоначального требования, так и требований АНО «ФЗВ» по вступлении в законную силу решения, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.202 г., подлежат отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

ООО «ИА «Крэлком» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб. (платежное поручение № 84 от 04.06.2020, л.д. 25 Том 3).

Следовательно, с ПАО «КБ «Надра» и ООО «Шольц-Транс» подлежат взысканию судебные расходы по 3000,00 руб. с каждого.

При этом расходы по оплате государственной пошлины АНО «ФЗВ» и ООО «Шольц-Транс» ввиду отказа в удовлетворении требований распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 82, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Коммерческий Банк» «Надра» о замене истца – отказать.

3. В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (ЕГРПОУ 37072903) отказать в полном объеме.

4. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КРЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

5. Признать недействительным в силу ничтожности договор № 

<

***> ЦО/188 купли-продажи (уступки) прав требования по кредитным договорам от 27.11.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (ЕГРПОУ 37072903) и Публичным акционерным обществом «Коммерческий Банк» «Надра» (ЕГРПОУ 20025456).

6. В остальной части встречных исковых требований – отказать.

7. В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать в полном объеме.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (ЕГРПОУ 37072903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КРЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

9. Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммерческий Банк» «Надра» (ЕГРПОУ 20025456) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО КРЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

10. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (ЕГРПОУ 37072903) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежную сумму в размере 64 680,00 руб., внесенную представителем ООО «Шольц-транс» ФИО6 на основании квитанции № 4 от 02.03.2021.

11. По вступлению в силу решения по настоящему делу отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 18.05.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                        М.Е. Можарова