АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4389/2021

г. Иваново

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая коммунальная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.12.2019 в размере 4 585 751,15 руб., пени за просрочку оплаты в размере 69 990,12 руб., штрафа в размере 40 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая коммунальная компания»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.12.2019 в размере 4 585 751,15 руб., пени за просрочку оплаты в размере 69 990,12 руб., штрафа в размере 40 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявлением от 24.08.2021 истец отказался от требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также переквалифицировал поименованную в просительной части искового заявления санкцию с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточненные исковые требования в части изменения правовой квалификации заявленного требования, а также принял отказ истца от требования о взыскании штрафа.

Необходимость удовлетворения заявленных исковых требований мотивирована следующими доводами.

16.12.2019 между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по текущему содержанию инженерной защиты (дамбы, дренажные системы, водоперекачивающие станции) (далее – Контракт).

Истец все обязанности по Контракту выполнил, к качеству работ претензий не предъявлялось. Однако ответчик не исполнил своей обязанности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2020 года частично, за ноябрь и декабрь 2020 года в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 585 751,15 руб.

На сумму задолженности истец начислил ответчику предусмотренную Контрактом неустойку за период с 01.12.2020 по 06.04.2021 в сумме 69 990,12 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Из поступившего в суд 24.08.2021 отзыва на исковое заявление следует, что Администрация возражает против заявленных исковых требований в полном объеме. Подтверждая факт выполнения истцом контрактных обязательств, ответчик указывает на объективную невозможность выполнения им своей обязанности по оплате оказанных услуг ввиду непредставления Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области Администрации субсидии. Кроме того, ответчик указывает, что все остальные требования истца им также не признаются, поскольку следуют из неисполнения Департаментом своих обязательств по предоставлению субсидии.

Надлежащим образом извещенная Администрация явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивала, в связи с чем спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2019 между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по текущему содержанию инженерной защиты (дамбы, дренажные системы, водоперекачивающие станции) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 61 528 268,28 руб.

Разделом 3 Контракта определены сроки и место оказания услуг.

Разделом 5 Контракта установлен порядок приемки услуг.

Сторонами без замечаний и разногласий подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг: от 09.10.2020 на сумму 2 176 557 руб. за сентябрь 2020 года, от 10.11.2020 на сумму 727 455,01 руб. за октябрь 2020 года, от 10.12.2020 на сумму 1 850 318,95 руб. за ноябрь 2020 года, от 25.12.2020 на сумму 1 302 515,09 руб. за декабрь 2020 года.

Платежными поручениями № 437672 от 01.12.2020 и № 607232 от 15.12.2020 на общую сумму 1 471 094,91 руб. были полностью оплачены услуги, оказанные истцом в октябре 2020 года, и частично услуги, оказанные истцом в сентябре 2020 года.

Сумма невыплаченных истцу денежных средств составила 4 585 751,15 руб.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Контракта на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 06.04.2021 в сумме 69 990,12 руб.

15.01.2021 Общество вручило Администрации претензию от 12.01.2021, в которой предлагало произвести оплату задолженности по Контракту. Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 585 751,15 руб. подтверждается представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки услуг: от 09.10.2020 на сумму 2 176 557 руб. за сентябрь 2020 года, от 10.11.2020 на сумму 727 455,01 руб. за октябрь 2020 года, от 10.12.2020 на сумму 1 850 318,95 руб. за ноябрь 2020 года, от 25.12.2020 на сумму 1 302 515,09 руб. за декабрь 2020 года. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, опровергающих оказание услуг истцом, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за оказанные услуги за спорный период в полном объеме, со стороны ответчика суду не представлены.

При указанных обстоятельствах  суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 585 751,15 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Не получив своевременно оплаты оказанных услуг, истец за период с 01.12.2020 по 06.04.2021 начислил ответчику 69 990,12 руб. неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, суд признает требования истца о взыскании 69 990,12 руб. неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор  от 25.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Заказчик) и ООО «ПрофессионалЪ» (Исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги юридического характера в отношении спора с Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя:

- проведение  претензионной работы в отношении Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области;

- составление претензии о взыскании задолженности в отношении Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области;

- составление искового заявления о взыскании задолженности с Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области;

- представительство интересов заказчика в суде в отношении взыскания задолженности с Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Факт представления интересов ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» в суде работником ООО «ПрофессионалЪ» подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, актом № 33 от 25.03.2021.

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Также истцом с целью исправления технических ошибок, допущенных при составлении договора, акта № 33 от 25.03.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 25.03.2021, дополнительно представлены документы:  бухгалтерская справка № 1 от 20.08.2021, дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2021. 

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 40 000 руб.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: подготовка досудебных претензий – 4000 руб.; подготовка искового заявления – 8 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях (15.07.2021 и 17.08.2021, в котором был объявлен перерыв до 24.08.2021) – 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 279 подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату из бюджета плательщику – ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» от требования о взыскании штрафа в  размере 40 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

2.   Исковое заявление ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» удовлетворить.

Заявление ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

3. Взыскать с Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в пользу ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» задолженность по муниципальному контракту от 16.12.2019 в размере 4 585 751,15 руб., пени за просрочку оплаты в размере 69 990,12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 46 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 07.04.2021).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.