Дело № А39-4816/2023

14 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.                                                  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 по делу № А39-4816/2023,

 

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» (ОГРН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» (далее – МП «Кадастр», ответчик) о понуждении ответчика выполнить кадастровые работы по государственному контракту с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4314,8615 га из состава земель лесного фонда Первомайского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества Республики Мордовия.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что стороны признавали действия государственного контракта после окончания его срока действия до полного исполнения обязательств по нему. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым на кадастровый учет были поставлены земельные участки 30.11.2020 и 10.02.2021, то есть после окончания действия контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при способе определения подрядчика запрос котировок в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №27-ЗКЭФ-19/ВР от 24.10.2019),  между сторонами спора заключен государственный контракт от 05.11.2019  №0809500000319002248/17, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить кадастровые работы с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного (лесного) участка на площади 104120000 кв.м (состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 13:12:0000000:110, 13:12:0000000:113, 13:00:0000000:416), а заказчик (истец) обязался принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 10 декабря 2019 года. Контракт, согласно пункту 8.2, действует до 27 декабря 2019 года.

В установленный срок ответчик обязательства по контракту исполнил не в полном объеме, письмом от 10.12.2019 №142/731 гарантировал выполнение работ по контракту, согласно технического задания.

Письмом от 19.04.2022 №1645, адресованным ответчику, истец направил согласие арендатора – ООО «Спортивная база «Авгура» на раздел земельного (лесного) участка с кадастровым номером 13:00:00000000:416 для дальнейшего проведения работ по кадастровому учету земельных (лесных) участков в соответствии с государственным контрактом от 05.11.2019 №0809500000319002248/17.

Впоследствии, письмами от 09.03.2023 №1121, от 03.04.2023 №1547 истец, ссылаясь на заключение между сторонами спора указанного контракта, нарушение МП «Кадастр» сроков выполнения работ по контракту и гарантию их выполнения, просил ответчика в кратчайшие сроки предоставить в рамках гарантийных обязательств результаты выполнения кадастровых работ на оставшуюся площадь 4314,8615 га.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить предусмотренные контрактом обязательства. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Государственный контракт от 05.11.2019  №0809500000319002248/17 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон по данному контракту регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Срок действия договора, по своей сути, является сроком существования обязательства по выполнению работ. С истечением срока действия контракта (27.12.2019) прекращено обязательство подрядчика по выполнению работ. С этого момента у подрядчика в силу статей 15, 393 ГК РФ возникает обязательство по возмещению причиненных убытков, в том числе и взыскания неустойки, предусмотренной разделом 7 контракта.

Истец заявил требование об исполнении обязательства по государственному контракту от 05.11.2019  №0809500000319002248/17  в натуре, а именно выполнить кадастровые работы.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ,  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить определенные работы определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ. 

Статья 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, в статье 397 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком (исполнителем).

Положения статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. 

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец. 

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения. 

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению кадастровых работ, то есть по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено контрактом, срок действия которого истек. Данное обязательство не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем, возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, истец не получит. 

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. 

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены. 

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. 

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по контракту являлось бы изменение условий контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана. 

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. 

Вместе с тем решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 по делу № А39-4816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк