ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23838/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авдинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2022 года по делу № А33-23838/2021,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Авдинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ЗАО «Авдинское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Уярского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, Администрация) об обязании предоставить земельный участок с к.н. 24:40:0000000:11697 на праве аренды заявителю (с учетом отказа от иска в остальной части на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- на момент вынесения решения истцом соблюден заявительный порядок предоставления земельного участка в аренду, ответчик выразил свою волю отказать истцу в предоставлении земельного участка. Обжалование действия (бездействия) органа не является обязательным условием для удовлетворения требований истца;

- нахождение на земельном участке части здания является достаточным основанием для предоставления земельного участка на праве аренды;

- наличие на земельном участке здания с к.н. 24:40:0010103:79, право собственности на которое не зарегистрировано, не является препятствием для предоставления земельного участка истцу на праве аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен ответ № 1866 от 28.10.2021, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был. Учитывая отсутствие уважительных причин непредставления указанного документа в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документа к материалам дела. Остальные приложенные документы имеются в материалах дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Уярского района принято постановление от 21.07.2021 № 608-П О проведении аукциона № 41 на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании постановления от 21.07.2021 № 608-П на официальном сайте Администрации Уярского района 13.08.2021 размещено сообщение и документация о проведении торгов - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности «Предмет аукциона: земельный участок, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Кадастровый номер 24:40:0000000:11697, Виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, Площадь: 147220, Местоположение: Красноярский край, Уярский район, в 720 м на северо-восток от д. Покровка».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2021 № 99/2021/411619435 следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:40:0000000:11697 находятся объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: 24:40:0010103:78, 24:40:0010103:79.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.08.2021 №99/2021/412234483 кадастровый номер 24:40:0010103:78 имеет здание, года завершения строительства 1988, расположенное по адресу: Красноярский край, Уярский район, 1,5 км от въезда в Покровку по направлению на запад-строение 3. Собственником здания, согласно выписке, значится ЗАО «Авдинское», право собственности зарегистрировано 30.12.2019.

Считая, что торги (аукцион) на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости истца, нарушают права и законные интересы истца, ЗАО «Авдинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Верно применив положения статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от истца поступил отказ от заявленных требований в части требований, заявление об отказе от заявленных требований в части подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, принял отказ от требований в части прекращения производства по заявлению ЗАО «Авдинское» о признания недействительными торгов, обязании Администрации Уярского района принять решение об отказе в проведении торгов, прекратил производство по заявлению ЗАО «Авдинское» в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части принятия отказа истца от исковых требований в части решение суда не оспорено, соответствующие доводы истцом не заявлены. Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить земельный участок с к.н. 24:40:0000000:11697 на праве аренды заявителю.

Исковые требования ЗАО «Авдинское» мотивированы бездействием административного органа по предоставлению спорного земельного участка в аренду.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 39.2, 39.6, 39.17, 39.20,   Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истцом, в том числе,  не соблюден предусмотренный законом заявительный порядок предоставления земельного участка. 

В материалы дела не представлено доказательств обращения ЗАО «Авдинское» в Администрацию Уярского района, Отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:40:0000000:11697, до обращения в суд.

Без такого заявления вопрос о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть разрешен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился в Администрацию Уярского района с заявлением о предоставлении земельного участка. Согласно ответу от 28.10.2021 № 1866, приложенному к апелляционной жалобе,  истцу отказано в удовлетворении заявления. Однако, в приобщении данного документа судом апелляционной инстанции отказано, так как суду первой инстанции до момента вынесения обжалуемого решения истцом не представлены доказательства  получения отказа, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить и учесть указанные обстоятельства при вынесении решения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на аренду земельного участка без торгов распространяется на земельные участки, необходимые для эксплуатации именно находящихся на них зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 4 указанной нормы основанием отказа является случай, когда   на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2021 № 99/2021/411619435 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 24:40:0000000:11697, в которой указано, что в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: 24:40:0010103:78, 24:40:0010103:79.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.08.2021 №99/2021/412234483 кадастровый номер 24:40:0010103:78 имеет здание, года завершения строительства 1988, расположенное по адресу: Красноярский край, Уярский район, 1,5 км от въезда в Покровку по направлению на запад-строение 3. Собственником здания, согласно выписке, значится ЗАО «Авдинское», право собственности зарегистрировано 30.12.2019.

Также установлено наличие на земельном участке здания с кадастровым номером 24:40:0010103:79, собственник которого не установлен, в том числе в результате запроса соответствующих документов судом.

Вместе с тем, факт отсутствия регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером 24:40:0010103:79, еще не указывает на бесхозяйный характер данного здания. 

Из пункта 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ следовало, что настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно пункту 4 постановления администрации Красноярского края от 28.12.1998 N 737-П государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" приступило к осуществлению регистрационной деятельности с 1 января 1999 года на территории г. Красноярска.

Таким образом, учитывая год постройки (1970), на указанное здание не распространялись правила законодательства об обязательной регистрации вещных прав до их перехода. 

При этом доказательств того, что здание с кадастровым номером 24:40:0010103:79 принадлежит истцу, заявитель не представил, тогда как предоставление земельного участка на праве аренды истцу приведет к неправомерному и необоснованному ограничению прав и законных интересов лиц, фактически владеющих  зданием с кадастровым номером 24:40:0010103:79, в том числе в пользовании частью земельного участка, необходимого для доступа и обслуживания здания.

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство также является препятствием для предоставления земельного участка истцу на праве аренды.

Из содержания апелляционной жалобы следует также, что истец полагает достаточным основанием для предоставления на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:40:0000000:11697 площадью 147 220 м2, нахождение на данном участке части здания, принадлежащего истцу, общей площадью 645 м2.

Земельное законодательство предусматривает исключительный порядок (без проведения торгов) приобретения в собственность земельного участка только в целях эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения), располагающихся на испрашиваемом земельном участке и принадлежащих на праве собственности заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти, либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка составляет 147 220 м2, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 24:40:0010103:78 составляет 645 м2.

Как следует из общедоступных данных публичной кадастровой карты, представленных выписок из ЕГРН, на испрашиваемом земельном участке расположена только незначительная часть здания (кадастровый номер 24:40:0010103:78). Иные части здания расположены на другом земельном участке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают необходимость использования земельного участка площадью 147 220 м2 для эксплуатации объекта заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования здания необходим земельный участок площадью в заявленном размере (147 220 м), заявитель не представил. Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность истца по разведению коров свидетельствует о необходимости предоставления спорного земельного участка, основан на предположении истца о возможных конфликтах в случае неконтролируемого перемещения коров по территории соседних земельных участков. Однако, истец обязан добросовестно реализовывать правомочия собственника, в том числе в отношении животных, исключать нарушение прав третьих лиц, действуя с разумной степенью осмотрительности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом заявление о предоставлении в аренду земельного участка до обращения в суд не подавалось, не обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 147 220 м2 для обслуживания объекта недвижимости, лишь частично расположенного на части испрашиваемого земельного участка, наличие иных объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основании для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-23838/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева