АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5270/2024

Дело № А65-4990/2023

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.

при участии в судебном заседании до перерыва 27.08.2024 представителей:

товарищества собственников недвижимости «Семь-я» – ФИО1, доверенность от 04.08.2023, ФИО2, доверенность от 04.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» – ФИО3, доверенность от 11.09.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва 03.09.2024 представителей:

товарищества собственников недвижимости «Семь-я» – ФИО1, доверенность от 04.08.2023, ФИО4, директора,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» – ФИО3, доверенность от 11.09.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 

по делу № А65-4990/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Семь-я» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Семь-я» (далее – ТСН «Семь-я», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее – ООО УК «Миллениум», общество, управляющая компания, ответчик) о взыскании 15 809 677 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи со сбором с собственников недвижимости в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> платежей по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Капитальный ремонт» в период с 01.11.2018 по 31.07.2022 и неиспользованием данных денежных средств, а также 441 804 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ, жилищная инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения в связи со сбором с собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье «взносы на капитальный ремонт» в размере 4 501 042 руб. Также истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи со сбором с собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> денежных средств по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» за период с 01.11.2018 по 31.07.2022 в сумме 5 692 395 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 в сумме 461 318 руб. с их последующим начислением с 29.09.2023 по день оплаты долга. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-4990/2023, принят отказ от иска в части взыскания 4 501 042 руб. денежных средств по статье «взносы на капитальный ремонт», производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен. С ООО «УК «Миллениум» в пользу ТСН «Семь-я» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 692 395 руб. 89 коп., 461 318 руб. – проценты  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по дату фактической уплаты долга в размере 5 692 395 руб. 89 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 44 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ТСН «Семь-я» возвращено из федерального бюджета 50 438 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, выводы судов являются немотивированными, противоречащими положениям действующего законодательства  и  сложившейся судебной практике. 

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о правомерности пропорционального отнесения расходов на фонд оплаты труда по представленным ответчиком доказательствам  -    применительно ко  всем домам, находящимся  в  управлении ответчика;  судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком по делу доказательствам, подтверждающим факт выполнения им текущего и капитального ремонта  общего имущества в спорном многоквартирном доме ( далее – МКД), факт оплаты данных ремонтных работ. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции и на отсутствие оснований для их отмены. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Данные доводы поддержаны представителями сторон в судебном заседании 27.08.2024, проведенном в отсутствие представителей третьих лиц. 

В заседании объявлялся   перерыв до 03.09.2024 года до 12-00 час.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело – председательствующий судья Бубнова Е.Н., судьи Федорова Т.Н., Хисамов А.Х. произведена замена судьи Федоровой Т.Н. в связи с нахождением ее в очередном отпуске, на судью Кормакова Г. А. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 163, частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10, корпус 1 по ул. Профессора Камая в г. Казани от 11.10.2018 № 1 в управлении ответчика в период с 01.11.2018 по 31.07.2022 находился указанный МКД. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного МКД изменен способ управления МКД - с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости; создано ТСН «Семь-я», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 04.05.2022 № 1. 

Решением ГЖИ от 13.07.2022 № 06-10/6858 из реестра лицензий Республики Татарстан исключены сведения о вышеуказанном МКД, деятельность по управлению которым осуществлял ответчик, с 01.08.2022 указанный МКД включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет истец. 

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в период осуществления ответчиком функций управляющей организации собственниками помещений МКД перечислены ответчику денежные средства по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов», «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» в общем размере 12 352 104 руб. 26 коп. 

Согласно доводам истца и представленным им расчетам, ответчиком в период осуществления им функций управляющей организации не были освоены денежные средства в размере 5 692 395 руб. 89 коп., из расчета: 12 352 104 руб. 26 коп. (сумма полученных денежных средств) – 2 307 537 руб. 37 коп. (сумма расходов по актам выполненных работ) – 3 342 681 руб. 34 коп. (сумма расходов на фонд оплаты труда, приходящаяся на спорный многоквартирный дом) – 1 009 489 руб. 66 коп. (сумма расходов на страховые взносы). 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – (ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления. 

На основании положений части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Из положений статей 154, 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления МКД. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, ответчик утверждал, что все денежные средства, полученные им от собственников помещений МКД, были освоены в соответствии с их целевым назначением в период с 01.11.2018 по 31.07.2022. 

В подтверждение факта расходования денежных средств по статье «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов» в материалы дела представлен договор по обслуживанию и текущему ремонту лифтов от 02.04.2018 № 22-04/18, заключенный между ответчиком и ООО «ТСЖ Лифт Казань», на условиях которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС.

Судами установлено, что по данной статье ответчиком было израсходовано 820 990 руб., и указанная сумма была учтена судами при определении реального размера затраченных ответчиком денежных средств.

Также в подтверждение факта расходования денежных средств по статье «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты многоквартирного дома от 27.12.2018 № 22-12/18, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установки автоматической противопожарной системы. 

Судами установлено, что по данной статье ответчиком израсходовано 410 000 руб. Данная сумма также была правомерно и мотивированно учтена судами в счет реального размера затраченных ответчиком денежных средств. 

В обоснование расходования денежных средств по статьям «Текущее обслуживание и текущий ремонт лифтов» и «Текущее обслуживание и текущий ремонт систем АПС» на общую сумму 1 979 600 руб. ответчиком представлены акты выполненных работ от 31.12.2019 № 338, от 31.12.2020 № 360, от 31.12.2021 № 363, от 31.07.2022 № 205, от 30.09.2019 № 02-11П, от 31.03.2020 № 03-07М, от 31.05.2021 № 03-15К, от 30.09.2020 № 03-25П, от 30.09.2021 № 03-27П, от 30.06.2021 № 03-18Ш, от 30.09.2021 № 03-27У, от 30.11.2021 № 03-35В, от 31.01.2022 № 02-1Н, от 31.07.2022 № 02-25П.

Исследовав и оценив данные документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно не приняли их в качестве доказательств проведения текущего обслуживания и ремонта системы АПС и лифтового оборудования, на основании следующего. 

Необходимость проведения работ, указанных в спорных актах, не подпадающих под текущее обслуживание, ответчик не обосновал. 

В указанных актах отсутствует расшифровка  выполненных работ. 

Основание для проведения данных работ, в   целом,  документально не подтверждено. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о проведении дополнительных работ по текущему ремонту лифтового оборудования и системы АПС в материалах дела отсутствуют. 

Указанные выше акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не являются надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44 и 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. 

Отклоненные судами акты выполненных работ, на которых были основаны возражения ответчика против предъявленного иска, не содержат конкретизации и расшифровки выполненных работ. 

Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяет сопоставить данные работы с заявками жителей дома, связанными с неисправностью или повреждениями общего имущества дома. 

Не представлены в материалы дела и акты списания материалов, которые использованы при выполнении указанных в актах работ. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при составлении первичной документации ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях. 

Также судами оценены и не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование собранных денежных средств, первичные документы, в которых отсутствует ссылка на данный МКД, поскольку не усматривается их относимость к конкретному МКД. 

Доказательств того, что ответчиком осуществлялся раздельный учет расходов по каждому дому, находившемуся в его управлении, в материалы дела также не представлено. 

Также из представленных по делу доказательств судами установлено, что на фонд оплаты труда ответчиком было израсходовано 3 342 681 руб. 34 коп., на страховые взносы – 1 009 489 руб. 66 коп.., что было правомерно и мотивированно учтено судами первой и апелляционной инстанций в счет возмещаемых затрат ответчика. 

 Исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, суды обоснованно  признали подлежащим применению пропорциональный метод определения суммы расходов на фонд оплаты труда и страховые взносы, приходящиеся на конкретный МКД, пропорционально всему жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика в спорный период.

Суды верно исходили из того, что оснований для применения иного порядка  распределения данных расходов в исковой период, ответчик документально не подтвердил. 

Апелляционным судом было предложено ответчику представить письменные пояснения по каждой исключенной истцом позиции расхода управляющей компании (согласно представленного истцом свода расходов ответчика).

Однако данное предложение ответчиком не выполнено, соответствующие пояснения представлены не были. 

Ответчик представил в материалы дела расчеты стоимости чел/час, примененные им в актах приемки выполненных работ, а также расчет формирования фонда оплаты труда по всем объектам, находящимся в его управлении. 

Учитывая, что такие документы не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом его исследования, уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не указывались, соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал в их принятии в качестве доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем выполнении обязательств по проведению ремонтных работ и расходованию денежных средств - в размере  уточненных исковых требований по настоящему делу.

Документально обоснованный, - подтвержденный относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами контррасчет исковых требований, опровергающий правомерность требований истца, ответчиком не представлен. 

О проведении судебной экспертизы по делу ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по  делу доказательства, установив правомерность требований истца, учитывая, что исковые требования ответчиком не опровергнуты, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать полученные и не израсходованные им по назначению денежные средства в размере 5 692 395 руб. 89 коп., и удовлетворили иск в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 в размере 461 318 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на будущее время согласно пункту 48 постановления № 7, которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Как указано ранее, в нарушение положений статьи 65 АПКРФ ответчик не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии у него обязательств по уплате спорных сумм  истцу. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам  дана надлежащая правовая оценка. 

Расчеты исковых требований проверены  судами.

Как указано ранее, документально обоснованный контррасчет исковых требований, опровергающий правомерность и арифметическую правильность данных расчетов, ответчиком не представлялся, о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявлял. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

По существу, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-4990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

Г.А. Кормаков