ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39248/2023

Дело № А40-216306/2022

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023г. 

по делу № А40-216306/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску ОАО «Кубаньэкспортхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

о взыскании суммы страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от ;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 22.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кубаньэкспортхлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 19 610 300 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о моменте наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) по делу №А32-31777/2013 ОАО «КубаньЭкспортХлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) по делу №А32-31777/2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб», конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) по делу № А32-31777/2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КубаньЭкспортХлеб». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) по делу № А32-31777/2013 со ФИО4 в пользу ОАО «КубаньЭкспортХлеб» взысканы убытки в сумме 87 941 084 руб. 79 коп., также солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «КубаньЭкспортХлеб» взысканы убытки в сумме 5 502 008 руб. 82 коп. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу № А32-31777/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 отменено, со ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 106 584 950 руб., солидарно со ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 25 428 675 руб. 56 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) по делу № А32-31777/2013 оставлено без изменения Постановление апелляционного суда от 03.11.2021. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 308-ЭС16-14792 (6,8) ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО4 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

10.03.2022 в адрес ФИО4 и ФИО3 были направлены требования о возмещении убытков, установленных вышеуказанными судебными актами. 

Согласно трек-номерам об отслеживании почтовых отправлений № 34400665316145 и № 34400665316107 соответственно, требование ФИО3 получил, ФИО4 нет. 

18.03.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области направлен исполнительный лист серии ФС № 040293817 (должник ФИО4), 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 149867/22/46001-ИП на сумму 106 584 950 руб. 

17.06.2022 в отделение службы судебных приставов Советского района г. Тулы направлен исполнительный лист серии ФС №040293818 (должник ФИО3). 

04.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 85387/22/71028-ИП на сумму 25 428 675 руб. 56 коп.

Как указывает истец, на текущую дату ни ФИО4, ни ФИО3 убытки не возместили, результаты исполнительных производств отсутствуют. 

В связи с тем, что ответственность обоих арбитражных управляющих была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО3 по договору № 34-16/ТPL16/003068 от 02.12.2016 (страховой полис № 34-16/ТPL16/003068), по условиям которого договор действует с 04.12.2016 по 03.12.2017, страховая сумма составляет 3 000 000 руб., по договору № 16/ТPL20/000879 от 19.07.2016 (страховой полис № 16/ТPL20/000879), по условиям которого договор действует с 19.07.2016 по 30.08.2016, страховая сумма составляет 9 610 300 руб., ФИО4 по договору № 61-16/ТPL16/000665 от 11.03.2016 (страховой полис № 61-16/ТPL16/000665), по условиям которого договор действует с 31.03.2016 по 30.03.2017, страховая сумма 7 000 000 руб., в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 17.06.2022 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ОАО «Кубаньэкспортхлеб» убытков в размере 19 610 300 руб. 

В ответе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что (по мнению ООО «Страховая компания «Арсеналъ») нарушения допущены по истечении срока действия договоров страхования. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. 

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Судебным актом о взыскании убытков установлено, что к убыткам привело совместное незаконное бездействие ФИО4 и ФИО3

Бездействие ФИО3 и ФИО4 носило длящийся характер и имело место в период с момента их утверждения до момента утраты возможности восстановления прав и законных интересов ОАО «Кубаньэкспортхлеб» и его кредиторов, то есть до 09.02.2017.

Поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о моменте наступления страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу №А32-31777/2013 следует, что к убыткам привело совместное незаконное бездействие ФИО4 и ФИО3, выразившееся в:

- Не оспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Ваша Марка» ИНН 

<

***> в размере 23 427 175 руб. 56 коп., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 23 427 175 руб. 56 коп. в срок до 01.01.2015;

- Не оспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» ИНН 

<

***> в размере 1401 500 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 401 500 руб. в срок до 01.01.2015;

- Не оспаривании договора уступки права требования от 04.04.2014, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО Торговый Дом «Красная поляна – Воронеж» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Олимпика» ИНН 

<

***> в размере 600 000 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 600 000 руб. в срок до 01.01.2015.

Бездействие ФИО3 и ФИО4 по этим нарушениям носило длящийся характер и имело место в период с момента их утверждения до момента утраты возможности восстановления прав и законных интересов ОАО «Кубаньэкспортхлеб» и его кредиторов, то есть до 09.02.2017 (установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А32-31777/2013).

Также судебным актом о взыскании убытков установлено, что к убыткам привело незаконное бездействие ФИО4, выразившееся в:

- Не оспаривании договора уступки права требования от 27.11.2013 № 3, заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО «Контент» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Медиа Кар» в сумме 96 818 340 руб.

- Не оспаривании договора уступки права требования от 27.11.2013 № 4 заключенного между ОАО «КЭХ» (цедент) и ООО «Контент» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» ИНН 

<

***> на сумму 9 766 610 руб.

Бездействие ФИО4 по этим нарушениям также носило длящийся характер и имело место в период с момента его утверждения до момента утраты возможности восстановления прав и законных интересов ОАО «Кубаньэкспортхлеб» и его кредиторов, то есть до 30.04.2016 (установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А32-31777/2013).

Таким образом, незаконное бездействие арбитражных управляющих, которое впоследствии привело к убыткам, происходило в период действия договоров страхования, заключенных с ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить убытки.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» апреля 2023г. по делу № А40-216306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           А.С. Сергеева