Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85144/22-17-620

09 марта 2023 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Авто-КоБа" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо: Центральное МУГАДН о взыскании убытков в размере 11508 рублей 91 копейки

в судебное заседание явились: от истца: Усов Р.Р. по доверенности от 07.04.2022г., от ответчика: Быстрова А.С. по доверенности от 30.12.2021г. № 0110/10-201, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее по тексту также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11508 рублей 91 копейки.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу № А40-85144/22-17-620 исковое заявление ООО "Авто-КоБа" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 11 августа 2022 г. N 09АП-52503/2022-ГК которого определение суда первой инстанции от 21 июня 2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражным судом Московского округа 05 октября 2022 г. вынесено постановление, в соответствии с которым определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-85144/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, расходы на оплату услуг представителя истец понес именно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данный факт не оспаривается. Незаконность постановлений Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением по делу N А40-203841/2019.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, может разрешаться судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, судами при оставлении искового заявления без рассмотрения, не было учтено, что исковое заявление в настоящем деле подано истцом не в отношении Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являвшегося стороной (заинтересованным лицом) по делу N А40-203841/2019, а в отношении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как главного распорядителя средств федерального бюджета, которое не являлось ответчиком по делу № А40-203841/2019, то есть волеизъявление истца было направлено именно на предъявление и рассмотрение его требований как иска о взыскании убытков к главному распорядителю средств федерального бюджета, и это право гарантировано ему Конституцией Российской Федерации и всей системой действующего гражданского законодательства.

При новом рассмотрении дела судом учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из позиции истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 по делу № А40-203841/19-130-1575 по заявлению ООО «Авто-КоБа» о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрайонного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193447829489 от 07.05.2019, указанное постановление о привлечении ООО "АВТО-КОБА" на основании ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом истец указывает на то, что он не совершал вменяемого ему вышеуказанным постановлением административного правонарушения и предпринимал все меры для досудебного урегулирования спора с ЦМУГАДН Ространснадзора.

Так, истцом в адрес Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора направлялась жалоба на указанное выше постановление, однако, решением от 26.06.2019 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец указывает, что он был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем в целях оказания ему юридической помощи он заключил с НП «ЕврАзОТО» договор возмездного оказания услуг  № 37/2019 от 07.08.2019г. (далее – Договор), которые заключались в подготовке и подаче жалобы в суд на 52 решения Центрального межрайонного управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенным по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях (пп. 1, 2 Договора).

Как следует из акта оказанных услуг № 57 от 31.12.2019, предусмотренные Договором услуги НП «ЕврАзОТО» были истцу оказаны.

Также, как следует из материалов дела, на основании счета НП «ЕврАзОТО» № 58 от 20.08.2019 заявителем были оплачены его услуги на общую сумму 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1197 от 03.09.2019.

При этом, как указывает истец, сумма расходов, понесенных им в рамках дела № А40-203841/19-130-1575 составила 11 500 рублей.

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика он понес ущерб в размере 11 500 рублей в результате неправомерных действий государственного органа.

Помимо расходов по оплате услуг юриста истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчика в Центральное МУГАДН в размере 8 рублей 91 копейки (1/26 от общей суммы чека за отправку 26 жалоб в суд по почтовой квитанции 14170138000937 с описью вложений).

Полагая, что данные расходы на представителя являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании с Ространснадзора убытков в сумме 11 508 руб. 91 коп.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Авто-КоБа" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового и иного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Однако, суд отмечает, что указанный пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, договор возмездного оказания услуг № 37/2019 от 07.08.2019г., на основании которого заявлен иск, предусматривает оказание юридической помощи не в рамках производства по административному делу, а составление заявлений и представление интересов общества в рамках рассмотрения дела в арбитражных судах при обжаловании постановления административного органа.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, договора возмездного оказания услуг, акта выполненных работ, счета на оплату и платежного поручения следует, что в настоящем случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении именно арбитражным судом.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469- О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Как установлено судом, в настоящем случае расходы истца на оплату услуг представителя понесены в связи с защитой его нарушенных прав при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-203841/19-130-1575, отнесенного к его компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Между тем, данные расходы истца статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, возмещение которых предусмотрено частью 1 статьи 110 Кодекса в рамках указанного арбитражного дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-11556/2022).

Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения их в рамках отдельного искового производства.

Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в рамках арбитражного дела № А40-203841/19-130-1575.

Между тем, обстоятельств, препятствующих обращению общества с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, не установлено, соответствующих доводов обществом не приведено.

Указанная выше правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-547/2022

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова