ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-280/2020

26.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя администрации Александровского муниципального района Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 30.06.2020 №3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-280/2020 (в составе судьи Русановой В.Г.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саблинское» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.10.2018 № 91 в размере 1621159,25р, о расторжении договора аренды от 23.10.2018 № 91. 

До рассмотрения дела  истец уточнил исковые требования с учетом полной оплаты ответчиком суммы задолженности, в том числе и начисленной пени. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 (в полном объеме определение изготовлено 22.06.2020) приняты  уточнения, исковые требования о расторжения договора аренды № 91 от 23.10.2018 оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка. 

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, определение суда первой инстанции от 22.06.2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по делу.

Определением суда от 18.02.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 59000р, в остальной части-отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2021, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации возразил по существу доводов Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между Обществом и ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-280/2020. В подтверждение фактического несения судебных расходов истец представил платежные поручения от 26.05.2020 № 1457, от 29.06.2020 № 1691, от 09.07.2020 № 1776, акт приемки оказанных услуг от 03.02.2021. 

В материалах дела имеется дополнительный отзыв (подписанный ФИО3), отзыв на апелляционную жалобу (подписанный ФИО4), ФИО3 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.2020. 

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15000р; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20000р. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50000р. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30000р. 

Учитывая объем выполненных исполнителем работ (подготовка дополнительного отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а так же консультирование по вопросам подготовки документов) от него не требовалось больших финансовых и временных затрат. Дополнительный отзыв, подписанный ФИО3, содержит в себе перечисление нормативно-правовых норм регулирующих спорный вид правоотношений, а так же указывает на оплату задолженности по договору аренды земельного участка от 23.10.2018 № 91 и начисленной пени в полном объеме уже в ходе судебного разбирательства. В указанном отзыве не приведены какие-либо доводы, правовые позиции способствующие принятию судебного акта в пользу ответчика. Дополнительный отзыв не содержит в себе ссылки на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды 23.10.2018 № 91, тогда как именно этот факт стал причиной оставления судом уточнённых исковых требований администрации без рассмотрения. Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка был заявлен ответчиком в отзыве от 17.02.2020, подписанным ФИО5, то есть до заключения договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 08.05.2020. Таким образом, ссылка ФИО3 в судебном заседании от 15.06.2020 на необходимость оставления исковых требований в части расторжения спорного договора аренды без рассмотрения, не может быть расценена как следствие выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО4, содержит в себе сведения об обстоятельствах спора и о ходе рассмотрения дела по существу, а так же указывает на согласие ответчика с выводами суда первой инстанции. Каких-либо иных правовых выводов, не указанных в определении от 22.06.2020 отзыв не содержит. Участие ФИО3 в заседании суда первой инстанции (длительность судебного заседании 8 минут 59 секунд), в заседании суда апелляционной инстанции (длительность судебного заседания 18 минут 07 секунд), а так же в заседании суда кассационной инстанции не требовало больших временных затрат и сводилось лишь поддержанию выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 22.06.2020. Отзыв на кассационную жалобу от 09.12.2020, подписанный ФИО5, не может быть принят судом в качестве доказательства несения судебных расходов, ввиду того, что ФИО5 не является сотрудником исполнителя, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, заявленные ответчиком требования о взыскании 1230000р завышены. 

Также необходимо отменить, что изначально Администрацией были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.10.2018 № 91 в сумме 1621159,25р и о расторжении договора аренды № 91 от 23.10.2018. С учетом оплаты ответчиком в полном объеме задолженности по договору аренды и начисленной пени уже в ходе судебного разбирательства, истцом 17.02.2020 уточнены требования, которые и оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования сопора. Таким образом, судебный акт вынесен в пользу ответчика только в части, что дает право суду снизить заявленные к взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, квалификацию представителей ответчика, юридическую сложность, сложившуюся практику рассмотрения данной категории дел, вынесение судебного акта в пользу ответчика только в части изначально заявленных требований, заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в части 59000р (подготовка дополнительного отзыва – 2000р, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 2000р, участие представителя ответчика в суде первой инстанции – 25000р, участие представителя ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции по 15000р). 

Данные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Общества, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Цигельников И.А.