Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19780/2024-ГК

Дело №А40-119011/23

г.Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческой фирмы «Хогра» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-119011/23 

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Производственно-коммерческой фирме «Хогра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Прокуратура Троицкого и Новомосковского административных округов 

<

...>) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Троицком и Новомосковском административном округе, 3) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), 

об обязании демонтировать, а так же запретить проведение погрузо-разгрузочных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом ИВС 0553633 от 21.06.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, диплом ВСВ 0117041 от 24.05.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Производственно-коммерческой фирме «Хогра» об обязании демонтировать за свой счет строения (строительные вагончики), стоянку техники, складирование строительных материалов, а так же запретить проведение погрузо-разгрузочных работ по адресу :г.Москва, поселение Сосенское, д.Николо-Хованское, попадающие в охранную зону (в т.ч. под проводами) ВЛ 220 кВ Чоботы - Ясенево (пролет оп. №27- 29), находящейся на балансе ПАО «Россети Московский регион», на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, (кадастровый номер участка 50:21:0120114:3442) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца поддержал решение суда, просили в удовлетворении жалобы отказать, представил возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ «Чоботы – Ясенево 1,2 цепь» пролет опор №27-28, оп. №28-29, которая в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем вокруг ВЛ 220 кВ установлена охранная зона в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров.

Сведения об охранной зоне ВЛ 220 кВ Чоботы - Ясенево внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, как указывает истец, им был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в нарушение ст.89 Земельного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, в районе НиколоХованского кладбища, (кадастровый номер участка 50:21:0120114:3442), в охранной зоне ВЛ 220 кВ Чоботы - Ясенево (пролет оп. №27-29), размещены строения (ангары, торговые павильоны, стоянка техники), принадлежащие ООО ПКФ «Хогра».

Также установлены нарушения в виде складирования строительных материалов и проведение погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне ВЛ.

По мнению истца, вышеуказанное нарушение препятствует обслуживанию ЛЭП, могут нарушить безопасную работу ВЛ, и в том числе создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям подп.8 ст.1, подп.2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка.

Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подп.1 п.2 ст.56 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп.3 ст.105 Земельного кодекса РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подп.1, 2 п.1 ст.104 Земельного кодекса РФ).

Абзацем 2 подп.2 п.2 ст.89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 №160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу ст.2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав подп.1 п.2 ст.56 Земельного кодекса РФ», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав п.7 ст.107 Земельного кодекса РФ и отдельными положениями ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Так, из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: 1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в п.8 и в п.9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов); 2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

В рамках настоящего спора истец ссылается на размещение в охранной зоне ВЛ 220 кВ Чоботы-Ясенево объектов, которые препятствуют доступу к ВЛ для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, в связи с чем увеличивается время восстановления подачи напряжения на социально - значимые объекты г. Москвы, что так же может повлечь угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Судом установлено, что охранные зоны на данные линии электропередач установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Истцом согласованы границы охранной зоны ЛЭП с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.8 Правил установления охранных зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом «б» п.8 названых Правил определено, что в охранных зонах запрещается проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики;

Подпунктом «а» п.10 Правил установлено, что в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Судом первой инстанции установлено, что размещение спорных объектов ответчика с истцом не согласовывалось. Объект, возведенный ответчиком, препятствует доступу к линиям электропередач.

Факт нахождения спорных объектов в охранной зоне ВЛ 220 кВ подтверждается актом осмотра объекта электросетевого хозяйства от 06.02.2023.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст.305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные разъяснения содержаться в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ) или по правилам ч.3 ст.174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты размещены в охранной зоне электрических сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей.

При указанных обстоятельствах, правовой режим охранной зоны энергетических сетей, существовавший до нарушения права действиями ответчика, подлежит восстановлению, а дальнейшие действия ответчика, нарушающие данный правовой режим или создающие угрозу его нарушения, подлежат пресечению посредством обязания ответчика демонтировать спорную постройку на основании ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №310-ЭС19-11707 отменены судебные акты по иску сетевой организации о сносе торгового центра, возведенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 кВ, в том числе по основанию неисследования судами вопроса о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта.

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

Действиями ответчика по размещению спорных объектов в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в т.ч. публичного законодательства, публично-правовой интерес, а незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей объектов и их дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 №305-ЭС17-22959 по делу №А40-160358/16, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 №305-ЭС23-9708 по делу №А41-31486/2022).

Доводы ответчика о том, что положенный в основу акт осмотра от 06.02.2023 и выявленные в ходе осмотра нарушения никакого отношения к ответчику не имеют, поскольку истец осмотрел и выявил нарушения на земельном участке 50:21:0120114:2836, который ошибочно поименовал земельным участком 50:21:0120114:3442, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из представленных в материалы дела при совместном осмотре фотографий следует, что хозяйственная деятельность ответчика ведется непосредственно под проводами ВЛ и непосредственно в охранной зоне

Доводы ответчика о том, что действующая редакция п.10-11 Правил установления охранных зон и использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, не требует письменного разрешения о согласовании сетевой организацией осуществления действий, предусмотренных пунктами10-11 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пункт 10 Правил допускает размещение зданий и сооружений производственного назначения в том числе непосредственно подпроводами при условии , что расстояние от наивысшей точки указанных зданий и сооружений по вертикали до проводов ВЛ 220 Кв составляет не менее 5 метров. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при условии, что размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Согласно подпункту «е» пункта 10 Правил, предусмотрено, что под проводами воздушных линий электропередачи допускается размещение следующих видов зданий и (или) сооружений и (или) их пересечение с воздушными линиями электропередачи: 

производственные здания и (или) сооружения промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, если проектный номинальный класс напряжения воздушных линий электропередачи не превышает 220 кВ, а также вне зависимости от проектного номинального класса напряжения воздушных линий электропередачи - здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты), ограждения при условии, что расстояние от наивысшей точки указанных зданий и (или) сооружений, ограждений по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.

Как следует из представленного в материалы дела совместного акта осмотра с материалами фото фиксации, строения расположены непосредственно под проводами, не относятся к производственным зданиям и (или) сооружениям промышленных предприятий I и II степени огнестойкости, либо здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты). Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-119011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.